Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-20371/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-33596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от Осьмушина Анатолия Сергеевича: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 17.12.2015,

от Осьмушина Георгия Сергеевича: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 16.08.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу N А50-33596/2018,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу (ОРГНИП 318595800099222, ИНН 591700045151), индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне (ОГРНИП 318595800099181, ИНН 591700380569)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

о возложении обязанности привести объект капитального строительства

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Германовичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Васильевне о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

28.11.2018 от Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 в удовлетворении ходатайства Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Осьмушин А.С., Осьмушин Г.С., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что эксплуатация земельного участка Кузнецовых невозможна без нарушения прав Осьмушиных. Проход и проезд к своему земельному участку Кузнецовы незаконно осуществляют по соседнему участку.

До начала судебного заседания от Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Кроме того, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

От Инспекции государственного строительного надзора Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осьмушина Анатолия Сергеевича, Осьмушина Георгия Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, Осьмушин А.С., Осьмушин Г.С.ссылались на то, что заявителями всех жалоб и заинтересованными лицами по делу является текущий и предыдущий собственники смежного земельного участка: Осьмушин Г.С., Осьмушин А.С., которые имеют прямой интерес в прекращении деятельности ТЦ, не введенного в эксплуатацию и расположенного на границе земельного участка, принадлежащего Осьмушину Г.С. Заявители указывают, что факт заинтересованности подтверждается письменными ответами, направляемыми по жалобам Осьмушина Г.С., Осьмушина А.С. в их адрес ГУ МЧС по Пермскому краю и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Кроме того, заявители ссылаются на ответ Кункурской городской прокуратуры N 696ж-2016 от 21.08.2018,выписки из ЕГРН с указанием информации о собственниках, на которых выделены совпадения конфигураций земельных участков, совпадающих точек границ земельных участков, свидетельствующих об их смежности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что Осьмушин Г.С., Осьмушин А.С. не указали обстоятельства, позволяющие суду определить правовую связь названных лиц с предметом спорных правоотношений, как и не указали обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, на какие права и законные интересы повлияет принятый по делу судебный акт по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно исковому заявлению предметом иска является возложение на ответчиков обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

Из представленного суду первой инстанции обоснования ходатайства о вступлении в дело необходимость привлечения к участию в деле Осьмушина Г.С., Осьмушина А.С. не усматривается, так как Осьмушин Г.С., Осьмушин А.С. не участвуют в указанных правоотношениях, доказательств, свидетельствующих о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности, в материалах дела не содержится.

Приведенные заявителем доводы о смежности земельных участков, сами по себе не являются необходимыми и достаточными основаниями для вступления Осьмушина Г.С., Осьмушина А.С. в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку защита прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения ответчиком может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу N А50-33596/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров