Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-14917/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А75-7097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14917/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-7097/2018 (судья Сердюков П.А.), по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) при участии в деле в качестве третьих лиц, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Решетневой Светланы Анатольевны Хохлова Николая Яковлевича, Решетнева Владимира Андреевича, о взыскании 2 621 079 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - Билль М.В. (по доверенности N 101 от 29.03.2017 сроком действия три года).

установил:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - истец, АО Банк "СНГБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП) о взыскании задолженности в размере 2 621 079 руб. 67 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 361, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком - индивидуальным предпринимателем Решетневой Светланой Анатольевной (далее - ИП Решетнева С.А.) обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 N С37547/02, обеспеченным договором поручительства от 04.06.2014 N 75, заключенным с ответчиком, в связи с чем у последнего наступила субсидиарная ответственность перед истцом.

Определением от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Решетневой С.А. - Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.), Решетнев Владимир Андреевич (далее - Решетнев В.А).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-7097/2018 исковые требования АО Банк "СНГБ" удовлетворены. С ФПП в пользу АО Банк "СНГБ" взыскана задолженность в размере 2 621 079 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 105 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.10.2018, ФПП в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; момент предъявления требования к поручителю не ограничивается нормой статьи 399 ГК РФ, он может определяться и договором поручительства, что закреплено в договоре поручительства (пункты 2.1., 2.3., 2.3.1); ссылается на судебную практику по аналогичным делам в пользу ответчика; имеется реальная возможность удовлетворения (частичного удовлетворения) истцом своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО Банк "СНГБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя АО Банк "СНГБ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (банк) и ИП Решетневой С.А. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) от 04.06.2014 N С37547/02 (далее - кредитный договор, том 1 л.д. 16), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит, общая сумма которого составляет 6 920 520 руб. 04 коп. (лимит выдачи) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит для следующих целей: рефинансирование текущей задолженности перед ОАО "Альфа-банк" и ЗАО Банк ВТБ 24.

Срок возврата кредита, согласно пункту 1.2. кредитного договора установлен в пункте 3.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора предоставление кредита заемщику банком осуществляется отдельными суммами (частями), при условии, что выданные суммы кредита не превысят сумму, указанную в пункте 1.1. договора, буду использованы до срока, указанного в пункте 1.2. договора, и с учетом пункта 2.7. договора.

Пунктом 3.2. кредитного установлен график возврата кредита по 03.06.2019.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплатить банку вознаграждение за пользованием кредитом в размере 15,5 процентов годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой выдачи заемщику кредита (его части), и прекращаются датой возврата кредита банку.

При несвоевременном, неполном или неправильном зачислении денежных средств в погашение обязательств по договору банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора).

В силу пункта 2.3. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, поручительством Решетневой С.А. на основании заключенного договора от 04.06.2014 N 73, поручительством Решетнева В.А. на основании заключенного договора от 04.06.2014 N 74, поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры на основании заключенного договора от 04.06.2014 N 75, последующей ипотекой земельного участка и нежилого здания на основании заключенного в Решетневой С.А. договора от 04.06.2014, а именно: нежилое здание, назначение: материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, 2-этажный, общая площадь 442,4 кв.м, инв. N 71:136:001:002776130, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Привокзальная, д.27, кадастровый (или условный) номер объекта 86:10:0101228:285; земельный участок (землепользование), категория земель: земли поселений, предназначен под склад-холодильник, общей площадью 505 кв.м, адрес (местонахождение объекта): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Привокзальная, д.27, кадастровый (или условный) номер объекта 86:10:0101232:16.

Истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 04.04.2014 N 75 (далее - договор поручительства, том 1 л.д. 39), по условиям пункта 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Решетневой С.А. обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 N С37547/02, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.3. договора поручительства размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально сумме гашения кредита.

В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

В случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика), обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), а так же обязан провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения от заемщика невозвращенной суммы долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3. договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требования (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты на нее; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита); номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа(ей) по каждой истребуемой сумме; срок удовлетворения требования кредитора. Требование (претензия) должна быть подписана уполномоченным лицом банка и скреплено печатью банка.

В силу пункта 5.9. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 8 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о солидарном взыскании с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Сургутского городского суда от 27.10.2016 в отдельное производство выделено гражданское дело по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-2487/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. взыскана солидарно в пользу АО Банк "СНГБ" по кредитному договору от 04.06.2014 N С37547/02 взыскана сумма задолженности в размере 5 830 506 руб. 97 коп., в том числе 4 844 310 руб. 04 коп. - срочная задолженность, 456 145 руб. - просроченная задолженность, 461 610 руб. 90 коп. - сумма процентов на ссудную задолженность, 20 394 руб. 12 коп. - сумма процентов на просроченную ссудную задолженность, 48 046 руб. 91 коп. - сумма неустойки, а также государственная пошлина в размере по 18 977 руб. 50 коп. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N 33-2939/2017 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-2487/2016 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу АО Банк "СНГБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С37547/02 в размере 5 830 506 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18 977 руб. 50 коп. с каждого.

Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Решетневой С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2017 по делу N А75-9575/2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хохлов Н.Я.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-9575/2016 ИП Решетнева С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-9575/2016 требования банка в сумме 5 830 506 руб. 97 коп., в том числе: 5 300 455 руб. 04 коп. - основного долга; 482 005 руб. 02 коп. - процентов по кредиту; 48 046 руб. 91 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 86008/17/19756 (том 1 л.д. 67) в отношении должника - Решетнева В.А.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры и проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием от 05.04.2018 N 3/Д-12-06-87 о погашении задолженности заемщика по кредитному договору в размере 2 621 079 руб. 67 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности (том 1 л.д. 70).

Отказывая письмом от 17.04.2018 N 571 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не были представлены: копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; подтверждение направления требования (претензии) заемщику; копия исполнительных листов; удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика, либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований; в ходе судебного разбирательства по делу N 33-2939/2017 было вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу АО Банк "СНГБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С37547/02 в размере 5 830 506 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18 977 руб. 50 коп. с каждого; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-9575/2016 требования банка в сумме 5 830 506 руб. 97 коп., в том числе: 5 300 455 руб. 04 коп. - основного долга; 482 005 руб. 02 коп. - процентов по кредиту; 48 046 руб. 91 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов; постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 86008/17/19756 (том 1 л.д. 67) в отношении должника - Решетнева В.А.; наличие постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарного должника от исполнения своих обязательств и требований банка; истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должника, в том числе за счет заложенного имущества, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность фонда установлена сторонами как субсидиарная.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичное условие о необходимости первоначального обращения кредитора к заемщику закреплено сторонами в пункте 2.1. договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, условием обращения с требованием к фонду является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору (статья 431 ГК РФ).

Как указывалось ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2017 по делу N 33-2939/2017 с ИП Решетневой С.А., Решетнева В.А. в пользу АО Банк "СНГБ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N С37547/02 в размере 5 830 506 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 18 977 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-9575/2016 требования банка в сумме 5 830 506 руб. 97 коп., в том числе: 5 300 455 руб. 04 коп. - основного долга; 482 005 руб. 02 коп. - процентов по кредиту; 48 046 руб. 91 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 86008/17/19756 (том 1 л.д. 67) в отношении должника - Решетнева В.А.

Сумма долга не была возвращена заемщиком, несмотря на принятые меры и проведение претензионной и судебной работы.

На этом основании суд апелляционной инстанции полагает, что банком соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заемщика у него возникают после того, как банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика, как-то: представлена в соответствии с пунктом 2.3.1. договора поручительства удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества заемщика) и т.д.

Однако в данном случае банком приняты все разумные меры для взыскания задолженности с указанных лиц.

Наличие определения о включении требования банка в сумме 5 830 506 руб. 97 коп., в том числе: 5 300 455 руб. 04 коп. - основного долга; 482 005 руб. 02 коп. - процентов по кредиту; 48 046 руб. 91 коп. - неустойки, как обеспеченной залогом в третью очередь реестра требований кредиторов, постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта по сути подтверждает отказ заемщика от исполнения своих обязательств и требований банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительного производства в отношении других обязанных лиц.

Непредставление постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда, не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пунктах 2.1., 2.3. договора поручительства оно (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства) не указано сторонами в качестве обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.

В связи с отсутствием доказательств, освобождающих поручителя от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения фонда к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг по возврату кредита в размере 2 621 079 руб. 67 коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору, являются ошибочными.

Ссылка ответчика в жалобе на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от установленных в ходе производства по настоящему делу. В рассматриваемом случае обоснованность требований истца подтверждена документально.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.01.2019 объявлена резолютивная часть постановления по делу N А75-7097/2018, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-7097/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 17.01.2019 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты вынесения резолютивной части постановления, а именно: вместо "17.01.2019" ошибочно указано "16.01.2019".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 17.01.2019 опечатку: вместо "16.01.2019" читать "17.01.2019".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2018 по делу N А75-7097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина