Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-15970/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ААУ "Солидарность", арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018

по делу N А40-93748/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованной жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соболева О.А.; признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева Олега Александровича; отстранении Соболева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Свзь-Банк" - Демьяненко Д.П. по дов. от 27.11.18

от а/у "Солидарность" - Нуриев В.Б. по дов. от 10.01.19

Соболев О.А. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 ОАО "НВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соболев Олег Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от N 147 от 13.08.2016, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2018 поступила жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего о признании действий неправомерными и взыскании убытков в размере 247 877 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соболева О.А. признана обоснованной. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева Олега Александровича, выраженное в: - открытии специальных банковских счетов N 40702810000000000644 в АО "ПартнерКапиталБанк" и N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан"; - уклонении от перечисления в пользу залогового кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" денежных средств, полученных 16.02.2018 от ООО "ДБСГРУПП" (ИНН 7743898490) на счет N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан"; - передаче реализованного с торгов заложенного имущества покупателю ООО "ДБСГРУПП" до получения полной оплаты по договору купли-продажи имущества по результатам торгов. С конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А. в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взысканы убытки в сумме 247 877 000 рублей Соболева О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "НВА".

Не согласившись с вынесенным определением, ААУ "Солидарность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-93748/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Соболев О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу А40-93748/16.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ААУ "Солидарность" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Соболев О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-93748/16 в реестр требований кредиторов ОАО "НВА" включены требования АО "ГЛОБЭКСБАНК" в сумме 303 602 713,70 рублей, в т.ч. 283 164 700 рублей как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания площадью 1 502,7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5.

В соответствии с сообщением конкурсного управляющего должника, опубликованным в газете "Коммерсантъ 18.11.2017 за N 77032425903, на 25.12.2017 были назначены первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога.

Согласно протоколу о результатах торгов N 4407-ОАОФ/2, подписанного организатором торгов 25.12.2017 и опубликованным на ЕФРСБ 25.12.2017 (N сообщения 2341207), в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, конкурсным управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению конкурсного управляющего, опубликованного в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 за N 77032478466, проведенные торги признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП" (ИНН 7743898490) будет заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пп. 2.1., 3.1.1. и 4.2.2. договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 29.12.2017, заключенного с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП", покупатель обязался в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 рублей.

16.01.2017 письмом исх. N 01/21/006-5 АО "ГЛОБЭКСБАНК" направило конкурсному управляющему редакцию положения о проведении торгов заложенным имуществом, предусматривающую открытие специальных банковских счетов в АО "ГЛОБЭКСБАНК" (п.1.8. положения). Указанное предложение основывалось на необходимости осуществления контроля за реализацией предмета залога, а также значительным уровнем надежности АО "ГЛОБЭКСБАНК" как кредитной организации, в уставном капитале которой 99,99% акций принадлежит государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", что подразумевает повышенной уровень финансовых гарантий и стабильности.

17.10.2017 для приема денежных средств был открыт специальный банковский счет N 40702810000000000643 в АО "ПартнерКапиталБанк" (рег. номер 635) для приема задатков и банковский счет N 40702810000000000644 в АО "ПартнерКапиталБанк" для приема основной суммы по договору купли-продажи. 22.12.2017 на счет N 40702810000000000643 поступила сумма задатка в размере 49 575 400 рублей.

Приказом Банка России N ОД-240 от 02.02.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "ПартнерКапиталБанк". 02.02.2018 для принятия денежных средств конкурсным управляющим был открыт счет N40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан" (рег. номер 2491).

По итогам публичных торгов 16.02.2018 на счет должника N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан" поступила сумма в размере 247 877 000 рублей, что включает в себя сумму задатка, ранее уже перечисленную на счет должника в АО "ПартнерКапиталБанк", и сумму выручки в размере 198 301 600 рублей, причитающуюся в пользу залогового кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК".

Приказом Банка России N ОД-539 от 02.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Алжан".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2018 по делу N А15-1305/2018 ООО КБ "Алжан" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В силу п.1 ст.20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладающим специальными профессиональными знаниями и навыками, подразумевающими необходимость совершения им действий в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и учитывая наличие у конкурсного управляющего высшего профессионального образования, при осуществлении своей деятельности разумный управляющий должен проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запрашивать и получать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

Как следует из отчетности ООО КБ "Алжан", размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет по адресу www.cbr.ru к моменту открытия специального счета (на 01.02.2018) уставный капитал данной кредитной организации оставлял 216 332 130,34 рублей, размер собственных средств - 324 366 рублей, размер активов - 445 239 000 рублей, средства на корреспондентском счёте в Банке России - 5 093 000 рублей, остатки на счетах клиентов юридических лиц - 77 000 000 рублей. Деятельность ООО КБ "Алжан" являлась убыточной: убыток за 2016 г. составил 19,7 млн. руб., за 2017 г. - 16,9 млн. руб.

Согласно отчета временной администрации, составленного после отзыва лицензии у данной кредитной организации, размер активов ООО КБ "Алжан" не превышает 184,7 млн. руб., размер обязательств - 477 млн. руб.

Согласно сообщению конкурсного управляющего должника, опубликованного в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018 за N 77032478466, первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации вышеуказанного предмета залога признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов ООО "ДБСГРУПП" будет заключен договор купли-продажи.

По данным ресурса ФНС России https://egrul.nalog.ru/, ООО "ДБСГРУПП" является российским юридическим лицом (ОГРН 1137746768180, ИНН 7743898490) с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

По итогу анализа финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, основанного на общедоступных данных, в частности, размещенных в независимой информационной системе СПАРК-Интерфакс в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, конкурсным управляющим не была проведена оценка степени финансовой устойчивости ООО КБ "Алжан", тогда как при проведении надлежащего анализа общедоступных финансовых показателей данного банка разумный управляющий должен был отказаться от перечисления вырученных денежных средств на счет в данном банке, а также отказаться от открытия в указанном банке любых счетов.

Конкурсный управляющий допустил зачисление выручки от реализации предмета залога на специальный счет, неосмотрительно открытый в кредитной организации, лицензия у которой была отозвана непосредственно после зачисления выручки на этот счет.

Следствием данных действий явилась невозможность погашения обеспеченных залогом требований АО "ГЛОБЭКСБАНК", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, полученные от реализации предмета залога денежные средства на специальном банковском счете после отзыва у ООО КБ "Алжан" лицензии Банка России подлежат распределению между всеми кредиторами ООО КБ "Алжан", что лишает АО "ГЛОБЭКСБАНК" возможности получения денежных средств в размере не менее 80% средств, вырученных от реализации предмета залога, как установлено ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп.2.1., 3.1.1. и 4.2.2. договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 29.12.2017, заключенного с ООО "ДБСГРУПП", покупатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить в полном объеме стоимость имущества в сумме 247 877 000 рублей. Заявитель указывает, что очевидно, что финансовое положение ООО "ДБСГРУПП", подтверждаемое вышеприведенными данными о хозяйственной деятельности, не позволяли данному юридическому лицу исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп., 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания этого договора (п. 19 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5.1. указанного договора купли-продажи, имущество передается продавцом покупателю по Акту приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон в течение десяти календарных дней с момента выполнения Покупателем обязанности по полной оплате имущества.

В силу п.4.1.2. договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в собственность по Акту приема-передачи имущества в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты согласно п.3.1.1. настоящего договора.

Между тем, в нарушение указанного пункта договора, заложенное имущество было передано конкурсным управляющим покупателю в день подписания самого договора купли-продажи, т.е. 29.12.2017. При этом, к указанной дате покупатель еще не оплатил покупную стоимость имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены условия договора купли-продажи: реализованный предмет залога был передан покупателю до получения от него полной суммы оплаты. При этом, условия о залоге имущества в пользу Продавца до получения полной оплаты договор купли-продажи не содержал.

Денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества на специальный счет должника N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан" поступили лишь 16.02.2018. При этом 02.03.2018 у ООО КБ "Алжан" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем перечисление полученных денежных средств в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" как залогового кредитора отказалось невозможным.

В силу пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушившего условие заключенного договора купли-продажи и передавшего имущество покупателю до его полной оплаты, ипотека реализованного имущества была прекращена, а АО "ГЛОБЭКСБАНК" было лишено возможности получения денежных средств, своевременно не перечисленных в погашение задолженности и находящихся на специальном счете в банке, лишенном лицензии на осуществление банковских операций и признанном банкротом.

Данные действия конкурсного управляющего являются нарушением условий договора купли-продажи предмета залога от 29.1.2018 и привели к прекращению залога без погашения требований, им обеспеченных, в процедуре банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи вышеуказанного имущества заключен с ООО "ДБСГРУПП" 29.12.2017, оплата реализованного имущества должна была быть произведена не позднее 28.01.2018 (30 дней). Между тем, по имеющейся информации, оплата за реализованное имущество была произведена покупателем ООО "ДБСГРУПП" только 16.02.2018 посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника N 40702810800000088881 в ООО КБ "Алжан".

Полученные денежные средства не были незамедлительно по их получении перечислены конкурсным управляющим в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" по правилам ст. 138 Закона о банкротстве (в размере не менее 80% от вырученных средств). Данное длительное бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности погашения обеспеченных залогом требований АО "ГЛОБЭКСБАНК", поскольку 02.03.2018 приказом Банка России N ОД-539 у ООО КБ "Алжан" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно отчета временной администрации ООО КБ "Алжан", составленного после отзыва лицензии у данной кредитной организации, размер активов ООО КБ "Алжан" не превышает 184,7 млн. руб., размер обязательств - 477 млн. руб.

Мероприятия по оспариванию сделок, проводимые конкурсным управляющим ООО КБ "Алжан" Мурадовым М.М. в рамках дела о банкротстве N А15-1305/2018 не дают разумных оснований полагать, что за счет их возможно какое-либо существенное пополнение конкурсной массы.

21.03.2018 АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным иском к ОАО "НВА" (залогодатель) и ООО "ДБСГРУПП" (победитель торгов, приобретший с торгов заложенное имущество) с требованием о расторжении заключенного по итогам торгов договора купли-продажи.

Однако, сам факт возможности восстановления нарушенного права ПАО АКБ "Связь-Банк" за счет применения способов защиты права не означает, что заявителю должно быть отказано в применении иного способа защиты в форме взыскание убытков с ответственного за их причинение лица (конкурсного управляющего) в рамках настоящего дела.

Как установлено п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих), удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Таким образом, доводы апеллянта о возможности удовлетворения требований иными способами (посредством признания сделки купли-продажи недействительной, получения денежных средств из конкурсной массы ООО КБ "Алжан", взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц) не имеют доказательственного значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как видно из материалов дела, жалоба АО "ГЛОБЭКСБАНК" поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.07.2018, на что указывается в определении суда от 23.07.2018, которым первое судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 21.09.2018 на 10 час. 30 мин.

Копии жалобы во исполнение требований п.1 ст. 126 АПК РФ были направлены банком в адрес конкурсного управляющего, органа по контролю и надзору (Росреестр) и саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ААУ "Солидарность"), членом которой является отстранённый арбитражный управляющий (копии почтовых уведомлений прилагаются). Копии жалобы были получены всеми указанными лицами, что подтверждается прилагаемыми отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта ФГУП "Почта России".

В судебном заседании 21.09.2018, судом было удовлетворено заявленное АО "ГЛОБЭКСБАНК" ходатайство о привлечении к участию в деле страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего (ООО "Страховое общество "Помощь"). Таким образом, с 21.09.2018 страховщик ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем приобрёл соответствующие данному процессуальному статусу права и обязанности.

Факт получения жалобы и осведомленности о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы обособленного спора по жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" по делу N А40-93748/2016 подтверждается в представленных в материалы дела апелляционной жалобе ААУ "Солидарность" и отзыве ООО "Страховое общество "Помощь" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соболева О.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем п 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, ААУ "Солидарность" было вправе участвовать в деле по рассмотрению жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "НВА" Соболева О.А.

Как установлено п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не содержит императивных норм, устанавливающих обязанность суда привлекать саморегулируемые организации к участию в обособленных спорах. С учетом не отрицаемого ААУ "Солидарность" факта собственной осведомленности о наличии спора по жалобе на Соболева О.А. на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, факт нарушения обжалуемым определением прав данной саморегулируемой организации не находит своего подтверждения.

Требования АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно уведомления участников споров о дате и времени судебных заседаний по спору арбитражным судом в данном случае были соблюдены.

При этом возможность представления ААУ "Солидарность" собственной правовой позиции по спору в данном случае не ставится в зависимость от наличия у данной СРО формального статуса лица, участвующего в деле, поскольку, учитывая специфику дел о банкротстве, предусмотренный АПК РФ способ формализации правоотношений в форме вынесения отдельного определения в данном случае применяется с особенностями, установленными подзаконными актами, в частности, - Постановления N 35, п. 15 которого предусматривает возможность участия данного лица без вынесения отдельного определения суда.

Исходя из системного толкования норм Постановления N 35 следует вывод о наличии у данного - лица права на участие в споре вне зависимости от вынесения определения о привлечении в качестве третьего лица, учитывая, что АО "ГЛОБЭКСБАИК" направило в адрес ААУ "Солидарность" рассматриваемую судом жалобу на действия конкурсного управляющего и данное лицо обладало информацией о наличии соответствующего спора.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ААУ "Солидарность", арбитражного управляющего Соболева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев