Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-8225/18

г. Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А14-15759/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 24.09.2018 по делу N А14-15759/2018 (судья Соболева Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению бюджетного учреждения Воронежской области "Нормативно-проектный центр" (ОГРН 1123668031365, ИНН 3666179564) к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (ОГРН 1143668027744; ИНН 3631008737) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2016 N55 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 145 079 руб. 15 коп.; неустойки в размере 25 138 руб. 59 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 352 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Воронежской области "Нормативно-проектный центр" (далее - БУ ВО "Нормативно-проектный центр",истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "Хохольская сельскохозяйственная компания",ответчик) о взыскании 194 784,15 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 года между бюджетным учреждением Воронежской области "Нормативно-проектный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" был заключен договор N 55 на выполнение работ, в соответствии с которым исполнитель обязан разработать проект планировки территории линейного объекта: Внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ, протяженностью 22 км (длина отвода 20 м) вертикально интегрированного молочно-товарного комплекса в Воронежской области на 2400 дойных коров в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: 60 календарных дней со дня получения исходных данных от заказчика в соответствии с п. 2.2.1 Договора.

Заказчик обязан предоставить исходные документы (информации), указанные в техническом задании, в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и оказывать содействие в предоставлении дополнительных документов, необходимость в которых возникает в процессе выполнения работ. Передача исходных данных осуществляется по акту приема-передачи либо сопроводительным письмом (п. 2.2.1)

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 707 249 руб. 15 коп.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

Согласно п. 3.2.1 оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после приема заказчиком выполненной работы и подписания акта сдачи-приемки работ.

17.05.2016 года Заказчиком был перечислен аванс в размере 212 170 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 32 364 руб. 92 коп.

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 исх. N 312-017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 09.06.2017 ответчик просил об отсрочке долга до 30.09.2017.

В период с 01.11.2017 года по 01.12.2017 года в счет погашения долга заказчиком были перечислены платежи в сумме 150 000,00 рублей; 100 000,00 рублей; 100 000,00 рублей.

Таким образом, образовавшаяся задолженность составила 145 079 руб. 15 коп.

В п. 6.2. стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истец начислил неустойку в размере 25 138 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Как следует из материалов дела, истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 09.06.2017 ответчик просил об отсрочке долга до 30.09.2017.

Таким образом, факт выполненных надлежащим образом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате надлежащим образом оказанных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании в размере 145 079 руб. 15 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом была начислена неустойка в сумме 25 138 руб. 59 коп. за период с 22.07.2016 по 08.07.2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 6.2. стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть) от 24.09.2018 по делу N А14-15759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хохольская сельскохозяйственная компания" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова