Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-7986/17

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (N 07АП-7986/2017(8)) на определение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, дом 11/35, корпус Здание гаража (10 Ч), литер А этажность 2, ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (109029, город Москва, улица Скотопрогонная, дом 35, строение 8, пом/эт/ком II/1/22, ИНН 7722812974 ОГРН 1137746574030) о признании недействительными сделок, оформленных соглашением о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Карла Маркса, дом 33, офис 2, ИНН 5445036392 ОГРН 1145476044010) и обществом с ограниченной ответственностью "Ави-Групп" (впоследствии переименовано в ООО "ЕвроТрейд"),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РТК-Планета" - Мороз А.В. по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее - должник, ООО "ЕвроТрейд") 01.06.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис", кредитор) о признании недействительной сделок, оформленных соглашением о зачете встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью "РТК-Планета" (далее - ООО "РТК-Планета") и обществом с ограниченной ответственностью "АВИ-ГРУПП" (далее - ООО "АВИ-ГРУПП").

Заявление кредитора обосновано статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 13.09.2018 заявление кредитора удовлетворено.

ООО "РТК-Планета" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована непредставлением доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки - ООО "РТК-Планета" знала либо должна была знать об указанных обстоятельствах; ООО "РТК-Планета" По мнению ООО "РТК-Планета" суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ООО "РТК-Планета" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также дал ненадлежащую оценку доводам о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают один процент стоимости активов должника.

ООО "ТоргСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "РТК-Планета" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "РТК-Планета", суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "ПАРИТЕТ".

20.05.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника 13.09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Амарову О.Ф.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон-Хекович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр экспертов антикризисного управления".

Между ООО "РТК-Планета" и ООО "АВИ-ГРУПП" заключен договор поставки алкогольной продукции N РТК-06 от 1 1.09.2015, по которому образовалась задолженность.

15.08.2016 между ООО "АВИ-ГРУПП" (Продавец) и ООО "РТК-Планета" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N КП 15-08/16. Согласно п. 1 вышеуказанного договора Продавец передает Покупателю автопогрузчик KOMATSU FG15T-20, год выпуска 2007. Стоимость транспортного средства по договору составляла 380 000,00 рублей.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора ООО "РТК-Планета" обязано оплатить вышеуказанную стоимость транспортного средства в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Договор купли-продажи N КП 15-08/16 от 15.08.2016 имел силу акта приема-передачи транспортного средства.

ООО "РТК-Планета" не произвело своевременную оплату по договору купли-продажи N КП 15-08/16.

17.08.2016 между кредитором и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО "АВИ-ГРУПП" погашает задолженность по договору поставки алкогольной продукции N РТК-06 от 11.09.2015 встречным однородным требованием в сумме 380 000,00 рублей, а ООО "РТК-Планета" погашает задолженность по договору купли-продажи NКП 15-08/16 от 15.08.2016 встречным однородным требованиям в сумме 380 000,00 рублей.

16.08.2018 по договору купли-продажи N КП16-08/16 ООО "АВИ-ГРУПП" передало в собственность товар на сумму 604 000,00 рублей, а ООО "РТК-Планета", в обусловленные договором сроки, обязалось оплатить переданный товар. В перечень товара по данному договору входила компьютерная оргтехника, принадлежащая должнику.

ООО "РТК-Планета" не оплатила товар в обусловленные договором сроки.

21.09.2016 между ООО "АВИ-ГРУПП" и ООО "РТК-Планета" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого ООО "АВИ-ГРУПП" погашает долг по договору поставки алкогольной продукции N РТК-06 от 11.09,2015 встречным взаимным однородным требованием в размере 604 000,00 рублей, а ООО "РТК-Планета" погашает долг по договору купли-продажи N КП16-08/16 от 16.08.2016 зачетом однородных требований в размере 604 000,00 рублей.

В октябре 2016 года между ООО "АВИ-ГРУПП" и ООО "РТК-Планета" заключены следующие договора уступки прав (цессии): договор N РТК-14-10, договор N РТК-20-10, договор N РТК-26-10, договор N 7, договор N 16, договор N 17, договор N 18, договор N 14, договор N 15, договор N 21.

Обязательство по оплате вышеуказанных договоров ООО "РТК-Планета" не выполнило, в связи с чем, 30.12.2016 между ООО "АВИ-ГРУПП" и ООО "РТК-Планета" было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований по условиям, которого (пункт 4) ООО "АВИ ГРУПП" погашает задолженность ООО "РТК-Планета" по договору поставки алкогольной продукции РТК-06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме 562 106,30 рублей, а ООО "РТК-Планета" погашает задолженность ООО "АВИ ГРУПП" по договорам уступки прав (цессии), зачетом взаимных однородных требований в сумме 562 106,30 рублей.

31.12.2016 между ООО "АВИ ГРУПП" и ООО "РТК-Планета" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 246 177,72 рублей.

Между ООО "АВИ ГРУПП" и ООО "РТК-Планета" заключены следующие договора уступки прав (цессии): договор N РТК-16-12/16/Ц от 16.12.2016; договор N РТК-20-10/01/Ц от 20.10.2016; договор N РТК-26-10/01/Ц от 26.10.2016; договор N 24 от 31.12.2018

Обязательство по оплате вышеуказанных договоров ООО "РТК-Планета" не выполнило, в связи с чем, между ООО "АВИ-ГРУПП" и последним заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 1 651 737,97 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО РТК-Планета" и ООО "Авиа-Групп" (правопредшественник должника в связи с переименованием с 12.01.2017, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1125483002941) были заключены следующие соглашения о зачете встречных однородных требований, которые предполагают следующее:

1. Согласно пункта 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.08.2016 стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 380 000 рублей в т. ч. НДС 18% - 57 966,10 рублей.

Пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований Стороны договорились о следующем порядке проведения зачета:

Сторона - 1 (ООО "РТК-Планета") погашает задолженность Стороны - 2 (ООО "Авиа-Групп") по договору алкогольной продукции N РТК - 06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Сторона - 2 погашает задолженность Стороны - 1 по договору купли продажи N КП15-08/16 от 15.08.2016 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

2. Согласно пункта 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.09.2016 Стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 604 000 рублей в т. ч. НДС 18% - 92 135,59 рублей.

Пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований Стороны договорились о следующем порядке проведения зачета:

Сторона - 1 (ООО "РТК-Планета") погашает задолженность Стороны - 2 (ООО "Авиа-Групп") по договору алкогольной продукции N РТК-06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Сторона - 2 погашает задолженность Стороны - 1 по договору купли продажи N КП 16-08/16 от 16.08.2016, зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

3. Согласно пункта 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016 Стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 562 106 рублей 30 копеек в т. ч. НДС 18% - 85 745,02 рублей.

Пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований Стороны договорились о следующем порядке проведения зачета:

Сторона - 1 (ООО "РТК-Планета") погашает задолженность Стороны - 2 (ООО "Авиа-Групп") по договору алкогольной продукции N РТК - 06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Сторона - 2 погашает задолженность Стороны - 1 по договорам уступки прав (цессии), зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

4. Согласно пункта 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2016 Стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 246 177 рублей 72 копейки в т. ч. НДС 18% - 37 552,53 рублей.

Пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований Стороны договорились о следующем порядке проведения зачета:

Сторона - 1 (ООО "РТК-Планета") погашает задолженность Стороны - 2 (ООО "Авиа-Групп") по договору алкогольной продукции N РТК-06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Сторона - 2 погашает задолженность Стороны - 1 по договору купли продажи N АГ-816 от 25.05.2016, зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

5. Согласно пункта 1 соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12. 2016 Стороны пришли к соглашению о прекращении договорных обязательств по оплате задолженности, путем проведения зачета взаимных однородных требований на общую сумму 1 651 737,97 рублей в т. ч. НДС 18% - 251 960,02 рублей.

Пунктом 4 соглашения о зачете встречных однородных требований Стороны договорились о следующем порядке проведения зачета:

Сторона - 1 (ООО "РТК-Планета") погашает задолженность Стороны - 2 (ООО "Авиа-Групп") по договору алкогольной продукции N РТК-06 от 11.09.2015 зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Сторона - 2 погашает задолженность Стороны - 1 по договорам уступки прав (цессии), зачетом взаимных однородных требований в сумме, определенной п. 1 настоящего соглашения.

Полагая, что указанные выше сделки, оформленные соглашениями о зачете встречных однородных требований между ООО "РТК-Планета" и ООО "АВИ-ГРУПП" являются недействительными кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 1, 12, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом ООО "РТК-Планета" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, поскольку на даты совершения соглашения о зачете встречных однородных требований у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), а также реестром требования кредиторов ООО "ЕВРОТРЕЙД" в который включен кредиторы с сумма требований более 70 млн. рублей, в том числе и перед ООО "ТоргСервис" - обязательства по оплате возникли в 2014, 2015 гг.

Предпочтительное удовлетворение требований ООО "РТК-Планета" перед другими кредиторами вытекает из существа зачета, поскольку результатом его проведения является прекращение обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "РТК-Планета" к должнику могли быть удовлетворены только в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди. Прекратив указанные обязательства зачетом, ООО "РТК-Планета" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был установить наличие этих обстоятельств, учитывая, что учредителем ООО "РТК-Планета" является Игнашкина Елена Геннадьевна, ИНН 544590833464.

Учредителем ООО "ЕвроТрейд" является Игнашкин Александр Владимирович, ИНН 544510432460, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, учредители кредитора и должника по отношению друг к другу являются мужем и женой. Козлова Ирина Николаевна (ИНН 544517044402) генеральный директор ООО "РТК-Планета", в период с 2015 года по 2016 год являлась коммерческим директором ООО "ЕвроТрейд", то есть должника. Кредитор и должник зарегистрированы по одному адресу, располагались в одном здании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кредитор не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая наличие задолженности более 70 млн. рублей.

Доводы ответчик и конкурсного управляющего о том, что сделки не привели или могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, оспариваемые сделки не привели к тому, что ООО "РТК-Планета" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ООО "РТК-Планета" не могло знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (правопредшественник ООО "ТоргСервис") и ООО "АВИ-ГРУПП" заключен договор N ТД/0-68-14 от 13.10.2014, в соответствии с которым Поставщиком (ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд") поставлены партии товаров, что подтверждается накладными. Поставленный товар Покупателем (ООО "АВИ-ГРУПП") частично не оплачен до момента подачи настоящего искового заявления. Не оплачен товар, поставленный по накладным: N 19994 от 06.10.2014, N 20055 от 07.10.2014, 20949 от 20.10.2014, N 21005 от 21.10.2014. Таким образом, задолженность у должника перед ООО "ТоргСервис" образовалась ранее задолженности ООО "РТК -Планета", что привело к предпочтительному удовлетворению требований.

Довод кредитора о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

ООО "РТК-Планета" не доказало, что погашение встречных обязательств путем зачета между ним и должником носило систематический, характер, являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств, заключенных с должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как отчуждение активов с одновременным зачетом задолженности имело своей целью урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Исходя из практики взаимоотношений участников зачета, такая сделка не обеспечивала текущий производственный процесс.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, оспариваемые сделки не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а направлены на прекращение ранее возникших обязательств Должника. Указанные сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, должник не передавал имущество и не принимал на себя какие-либо обязательства или обязанности, осуществление платежей является способом прекращения обязательств (статья 408 ГК РФ).

Задолженность перед ООО "РТК-Планета" погашенная путем соглашения о зачете, является реестровой и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по текущим платежам и задолженности перед кредиторами второй очереди, а при недостаточности денежных средств должника - пропорционально суммам требований, включённых в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева О.О. Зайцева