Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65967/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-8677/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-136930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-136930/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройматериалы XXI века",

о привлечении Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Смирнов Р.В., дов. от 07.12.2017

от Ханукаева М.М. - Абдуллина Е.В., дов. от 10.01.2019

от арбитражного управляющего - Ведерников С.А., дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" (далее - ООО "Стройматериалы XXI века", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Ханукаева Михаила Михайловича (далее - Ханукаев М.М., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 633 676,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 указанное заявление кредитора удовлетворено, Ханукаева М.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройматериалы XXI века", с него взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" денежные средства в размере 633 676,43 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ханукаев М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ханукаев М.М. ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении им обязанности по передаче документации ООО "Стройматериалы XXI века" конкурсному управляющему. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для привлечения Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что не был установлен период исполнения им обязанностей руководителя ООО "Стройматериалы XXI века". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Ханукаева М.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Злобина А.О. доводы апелляционной жалобы Ханукаева М.М. поддержал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 отменить.

Представитель ПАО "Т Плюс" на доводы апелляционной жалобы Ханукаева М.М. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Т Плюс" о привлечении Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности мотивированное исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "Стройматериалы XXI века", а также заключение сделки, которая привела к несостоятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО "Т Плюс", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Ханукаева М.М. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" связывает возникновение оснований для привлечения Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности с действиями по заключению сделки в 2013 году, а также с бездействием, связанным с не передачей ответчиком документации ООО "Стройматериалы XXI века" в марте 2017 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам Ханукаев М.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Стройматериалы XXI века" в период с 02.07.2014 по 01.03.2017 (до признания должника банкротом).

ПАО "Т Плюс", заявляя о заключении Ханукаевым М.М. сделок, направленных на вывод активов должника, ссылается на договор купли-продажи простого беспроцентного векселя 01 N 02468 от 06.09.2013, заключенный между Berford Global Ltd (продавец) и ООО "Стройматериалы XXI века" (покупатель), а также на договор купли-продажи недвижимости от 07.06.2013, заключенный между ООО "ВиватТрейд" и должником.

Вместе с тем, как указывалось ранее, Ханукаев М.М. был назначен генеральным директором ООО "Стройматериалы XXI века" лишь 02.07.2014, то есть уже после совершения названных сделок.

Следовательно, на момент заключения ООО "Стройматериалы XXI века" договоров купли-продажи векселя и недвижимости ответчик не являлся контролирующим должника лицом.

При этом ссылки кредитора на то, что договор купли-продажи простого беспроцентного векселя 01 N 02468 от 06.09.2013 был подписан Ханукаевым М.М. не имеют правового значения, поскольку договор подписывался ответчиком, как представителем по доверенности, а не как генеральным директором. При этом факт наличия у Ханукаева М.М. доверенности на заключение договора не свидетельствует о наличии у него возможности определять действия должника или давать обязательные для должника указания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ПАО "Т Плюс" надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Ханукаева М.М. в связи с заключением им сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Что касается доводов ПАО "Т Плюс" о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Стройматериалы XXI века" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Суд первой инстанции, признавая факт не передачи Ханукаевым М.М. документации ООО "Стройматериалы XXI века" конкурсному управляющему должника, ссылался на Архивную справку.

Вместе с тем указанная справка подтверждает факт не передачи документов, хранение которых в соответствии федеральными законами является обязательными. Факт не передачи документации в адрес конкурсного управляющего должника данная справка не подтверждает.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Злобина А.О. документация ООО "Стройматериалы XXI века" была ему передана Ханукаевым М.М. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Стройматериалы XXI века"за 2013-2016 годы от 25.08.2016.

При этом ссылки ПАО "Т Плюс" на то, что производство о банкротстве ООО "Стройматериалы XXI века" было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, в связи с чем арбитражный управляющий Злобин А.О. не является участником настоящего спора и не имеет право представлять доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается процессуальный статус арбитражного управляющего Злобина А.О. как третьего лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения Ханукаевым М.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Стройматериалы XXI века", что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доказательства наличия оснований для привлечения Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности ПАО "Т Плюс" не представлено, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-136930/16 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении Ханукаева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 633 676,43 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко