Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-6205/18

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-5770/2016к39

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2018 года по делу N А33-5770/2016к39,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее - ООО "Каменское", должник) рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018, принятым в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Подивиловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменское" банкротом, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеются основания для приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что обжалуется определение суда первой инстанции в отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта; должником не погашена вся задолженность по договору лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для передачи лизингового имущества должнику; не ясен порядок исполнения судебного акта в части восстановления прав и обязанностей по договору лизинга. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Подивилова А. В. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (с учётом уточнения от 06.12.2017) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому управляющий просит признать недействительной сделку - односторонний отказ от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014, заключенного между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде", оформленный уведомлением от 13.01.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику предмета договора лизинга - легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78нт466911 ОТ 21.01.2014.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Каменское" Подивиловой А.А. удовлетворено; односторонний отказ от договора лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014, оформленный уведомлением от 13.01.2017 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Каркаде" вернуть должнику - ООО "Каменское" предмет договора лизинга - легковой автомобиль INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, птс 78НТ466911 от 21.01.2014; восстановления прав и обязанностей сторон по договору лизинга N 12189/2014 от 25.08.2014.

22.08.2018 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по обособленному спору N А33-5770-39/2016 выдан исполнительный лист ФС N 026231442.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по городу Красноярску от 12.09.2018 N 24097/18/19116 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10982/18/24097-ИП.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016, отказано.

Ссылаясь на рассмотрение заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016, ООО "Каркаде" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в соответствии с которым просило приостановить возбужденное 12.09.2018 исполнительное производство N 10982/18/24097-ИП.

Суд первой инстанции, изучив заявление ООО "Каркаде", материалы дела, отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о приостановлении исполнительного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Основания и порядок приостановления или прекращения исполнительного производства регламентированы частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 в материалы дела от ООО "Каркаде" поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу N А33-5770-39/2016, отказано.

Оценив представленные в обоснование заявления мотивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически процессуально-правовой интерес ООО "Каркаде", заявившего о приостановлении исполнительного производства, разрешен, заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа принято и рассмотрено арбитражным судом, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2018 года по делу N А33-5770/2016к39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина