Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-15004/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-11529/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года (Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2018 года) по делу N А12-.11529/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-11529/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 судебный акт оставлен без изменения.

08.08.2018 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 заявление удовлетворено частично. Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей, 3000 руб. - связанных с рассмотрением данного заявления, 126 руб. 85 коп. расходов по доставке заявления ответчику, 171 руб. 80 коп. расходов на направления отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить судебные расходы до разумных пределов.

По мнению заявителя жалобы, дело не представляло значительной юридической сложности, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО "ПеКо" и ИП Васильевым И.В. не представлено.

ООО "ПеКо" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между Истцом и ИП Васильевым И.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 17-43889-ЮАР от 21.03.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 по делу N А12-11529/2018. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 10 000 рублей, которая оплачена Истцом в полном размере по платежному поручению N1626 от 03.08.2018.

По условиям дополнительного соглашения N 1, Исполнитель обязан: изучить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Волгоградской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области; направить отзыв на апелляционную жалобу Ответчику; направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить контроль за принятием отзыва на апелляционную жалобу в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; устно или письменно консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Кроме того, 01 августа 2018 года между Истцом и ИП Васильевым И.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг N 17-43889-ЮАР от 21.03.2018. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А12-11529/2018.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 5 000 рублей, которая оплачена Истцом в полном размере.

По условиям дополнительного соглашения N 2, Исполнитель обязан: подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в ПАО "СК "Росгосстрах"; подать заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, осуществить контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме до 3 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что заявление истца направлено на максимальное обогащение и причинение дополнительных убытков ответчику не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были проанализированы обстоятельства дела, в частности, что истец разбивает требования отклоняется апелляционным судом, поскольку в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов не входят вопросы оценки данных обстоятельств.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу N А12-11529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова