Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7171/18

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А73-14958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Нестеровой Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018 N ДВ-10/4061;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор": Созкесен О.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор"

на решение от 30 октября 2018 г.

по делу N А73-14958/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022701130418; ИНН: 2725022365; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (ОГРН: 1154910001674; ИНН: 4909122726; место нахождения: 123007, г. Москва, ул. Магистральная 3-я, дом 12, строение 1, офис 132)

о взыскании 1 242 541, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" о взыскании штрафа в размере 1 242 541, 28 руб.

Решением суда от 30 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СК Стройдор" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании ФКУ ДСД "Дальний Восток" доводы жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2017 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "СК Стройдор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-17/СМР, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции мостового перехода через руч. Последний на км 1497+871 автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан, Магаданская область, в соответствии с проектной документацией, утверждённой распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.10.2016 N 2217-р (далее - Проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1. государственного контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 248 508 256 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей.

В силу пункта 14.5.12. подрядчик уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных п. 3.4.1., 10.5., 10.6., 10.10., 10.11., 10.14., 10.16., 10.17., 10.19., 10.21., 10.27., 10.31., 10.32., 10.33., 10.34., 10.35., 15.2., 15.3., 16.5., 16.9., 17.1. контракта за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

Пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свои средства с использованием аттестованной, в порядке, предусмотренном п.10.21 настоящего контракта, лаборатории в ходе приемки поступающих на Объект материалов, конструкций и изделий, а также выполненных строительных работ, обеспечить предусмотренные контрактом испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки им выполненных работ.

Составы (рецепты) асфальтобетонных, цементобетонных смесей и цементно-песчаных растворов, а также других многокомпонентных дорожно-строительных материалов производимых подрядчиком и применяемых на Объекте должны быть согласованны заказчиком до начала их применения.

Из предписания заказчика от 17.05.2018 N 7-О о приостановке работ работниками ООО "СК Стройдор" следует, что производились работы по устройству гравийного грунта с супесчаным заполнителем укрепленного комплексными вяжущими без согласования с Заказчиком применяемого состава (рецепта).

Подрядчику указано на необходимость согласовать применяемый состав (рецепт).

Состав гравийного грунта с супесчаным заполнителем укрепленного комплексными вяжущими, согласован заказчиком 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 14.1. контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 242 541, 28 руб.

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 01.06.2018 N ДВ-10/1966 с требованием оплатить штраф в размере 1 242 541, 28 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 14.1. установлен размер штрафа 1 242 541, 28 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 октября 2018 г. по делу N А73-14958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев