Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 10АП-26966/23 по делу N А41-44848/2021

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А41-44848/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котыка Ф.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-44848/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 Котык Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Е.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27.08.2022.

Определением суда от 19.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Котыка Ф.М. требование Степанова Евгения Анатольевича в размере 170 110,56 руб., основанное на вступившем в законную силу заочном решении от 12.01.2022 по делу N 2-345/2022.

Определением от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 отменено по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.05.2023 по делу N 2-345/2022 заочное решение от 12.01.2022 по делу N 2-345/2022 отменено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование Степанова Евгения Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 348 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору отказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Котыка Федора Михайловича требование Степанова Евгения Анатольевича в размере 104 993 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котык Ф.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования кредитора в части суммы 104 993 рубля, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения долга и его размера. Требование кредитора о включении в реестр должника 8 000 рублей (расходы на проведение оценки) признано судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате нового рассмотрения дела в Сергиево-Посадского городском суде Московской области в 2-3262/2023 (2-345/2022) по результатам экспертизы N 100 от 20.09.2023 было установлено, что из данных полученных в результате визуального осмотра, данных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2021 г. и от 22.08.2021 г., локализации места залива относительно установленного сантехнического оборудования в нежилом помещении площадью 398,3 кв.м., расположенном на 2 этаже, по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34А, наиболее вероятной причиной заливов нежилого помещения площадью 628 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34А, пом.2 в августе 2021 г. (15.08.2021 г., 21.08.2021 г.) являются протечки/не герметичность соединений сантехнического оборудования в нежилом помещении площадью 398,3 кв.м., расположенном на 2 этаже, по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34А. Стоимость восстановительных работ и материалов нежилого помещения площадью 628 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34А, пом.2, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего залива, составляет: 104 993 рубля.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02.10.2023 по делу N 2-3262/2023 при новом рассмотрении исковое заявление Степанова Евгения Анатольевича оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заявления, сумма требования в размере 117 348 руб. складывается из 104 993 руб. (стоимость восстановительных работ и материалов, определенная по результатам судебной экспертизы) + 8 000 руб. оплата оценки + 4 355 руб. расходы по оплате госпошлины в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом, заявитель является собственником нежилого помещения площадью 628 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д.34А, пом.2. Должник являлся собственником нежилого помещения, 2 этаж, площадью 398,3 кв.м, по адресу: Брянская, область, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 34А; помещение должника находится над помещением заявителя. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должник неоднократно заливал помещение заявителя, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.08.2021, 22.08.2021, 23.09.2021.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, на заявителя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями должника, тогда как должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Обстоятельств, опровергающих позицию заявителя, должник в материалы дела не представил. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

В свою очередь, заявитель представил заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ и материалов, размер которых составил 104 993 рублей.

Указанное заключение не оспорено надлежащими доказательствами по делу. О фальсификации доказательств должник не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ.

В связи с чем, требование Степанова Е.А. в размере 104 993 руб. является обоснованным, правомерно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований для включения в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 8 000 рублей суд первой инстанции не усмотрел, ввиду их необоснованности. В указанной части определение суда от 30.11.23 заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-44848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк