Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65554/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Вороновой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными: пункт 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между Вороновой Любовью Николаевной и должником в части обязанности должника произвести в пользу Вороновой Любови Николаевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 505 700 рублей; пункт 4 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между Вороновой Любовью Николаевной и должником в части обязанности должника выплатить в пользу Вороновой Любови Николаевны задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 20 715 рублей, дополнительную денежную компенсацию в размере 56 200 рублей; отказе в остальной части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Вороновой Любови Николаевне (далее - ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 186 427 рублей 71 копейка и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 505 700 рублей 00 копеек. - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 20 715 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 23,66 календарных дней в размере 45 402 рублей 90 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 56 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между Вороновой Любовью Николаевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Вороновой Любови Николаевны выплату дополнительной денежной компенсации в размере 505 700 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 21.08.2012 N 103, заключенного между Вороновой Любовью Николаевной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Вороновой Любови Николаевны задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 20 715 рублей 00 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 56 200 рублей. В остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Воронова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба Вороновой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 оставлена без движения на срок до 26.12.2018, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение было опубликовано 28.11.2018 г. 13:12:30 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы Вороновой Л.Н. без движения не было исполнено заявителем.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 27.11.2018 по состоянию на 26.12.2018, а также на 21.01.2019 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Вороновой Л.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 18л. и приложенные к ней документы.

Судья

И.М. Клеандров