Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-17289/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-33960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной "Беляевское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-33960/2018, (судья С.В. Лазаренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 6-я Автодорога, 6Б, ОГРН 1023401999433, ИНН 3435057262)

к обществу с ограниченной ответственной "Беляевское" (404217, Волгоградская область, Старополтавский район, село Беляевка, улица Механизаторов, дом 6, ОГРН 1153443033039, ИНН 3454003110)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственной "Беляевское" Сарбасова Руслана Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромобеспечение" (далее - ООО "Агропромобеспечение", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - ООО "Беляевское", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018 в размере 3 233 820,26 руб., пени в размере 3 008 402,82 руб., пени, начисленные на сумму долга 3 233 820,26 руб., начиная с 07.11.2018 и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 850 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-33960/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку, производя ее расчет исходя из двойной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агропромобеспечение" (продавец) и ООО "Беляевское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018.

Согласно п.1.1 Договора, продавец обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную технику, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Товаром, поставляемым по договору является культиватор сплошной обработки почвы в количестве 6 шт., стоимостью 1 705 636,71 руб., общей стоимостью 10 233 820,26 руб. (п.1.3 Договора).

Истец ООО "Агропромобеспечение" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору N 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018 осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 10 233 820,26 руб., что подтверждается представленными счетамифактур.

ООО "Беляевское" была произведена оплата поставленного товара в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 27.03.2018, N 27 от 04.04.2018, N30 от 10.04.2018, N 42 от 03.05.2018

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер задолженности по договору составляет 3 233 820,26 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.08.2018 была направлена претензия с требованием уплаты задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, согласившись с произведенным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом ООО "Агропромобеспечение" заявлены требования о взыскании пени за период 01.08.2018 по 18.09.2018 в размере 3 008 402,82 руб.

Согласно п.6.3 Договора, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Факт нарушения просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине явной несоразмерности взыскиваемого процента неустойки, составляющего более 180 % в год.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на необходимость ее снижения до двойной ставки рефинансирования.

Между тем само по себе превышение договорной неустойки двойной ставки рефинансирования не является основанием для ее снижения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, величина санкции 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора купли-продажи N 0054-18 ДСХТ от 08.02.2018, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А12-33960/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Беляевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова