Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-58611/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-7417/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-21897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "АНКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-21897/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-153)

по заявлению ООО СК "АНКОР"

к ООО "Альтаир"

третьи лица: 1) ООО "МАРТИ", 2) ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "НЕДРА"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Курыленок О.В. - паспорт, Лихота В.Н. по дов. от 10.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Анкор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным исковым заявлением к ООО "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 559 898 рублей; неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 4.1 Договора поставки N 01-10/17 от 03 октября 2017 г. в размере 366 243 руб. 39 коп.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 976 руб. 40 коп. основного долга, 204 227 руб. 79 коп. пени, а также 14 444 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. По мнению истца, ответчик поставил товар в меньшем объеме, чем указал суд, поэтому предварительная оплата должна быть возвращена истцу в заявленном размере.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявки ООО "СК Анкор" N 1 от 03.10.2017 года ООО "Альтаир" приняло на себя обязательства по поставке нерудных материалов (щебня извести) в количестве 1000 м3 по цене 1220 рублей/м3.

ООО "СК Анкор" перечислило в адрес ООО "Альтаир" предварительную оплату (100%) стоимости товара в размере 1 220 000 рублей.

ООО "Альтаир" приобрело в ООО "Исследовательский институт "НЕДРА" и поставило в адрес ООО "СК Анкор" (грузополучателя) 698, 38 м3 нерудных материалов.

ООО "СК Анкор" реализовало спорный товар в адрес ЗАО "ИНЕРС", а конечным грузополучателем товара является ООО "Проект-Девелопмент".

Товарные накладные, подтверждающие получение грузополучателем товара в указанном объеме, доставленного транспортом, нанятым ООО "Альтаир" (с указанием ФИО водителей и гос. номеров ТС).

Однако, ООО "СК Анкор" отказалось подписывать товарно-транспортные накладные и/или иные документы, подтверждающие получение товара в указанному объеме, признав получение товара в объеме 459, 1 м3.

В связи с не подписанием товарно-транспортных накладных на полную сумму произведенной поставки, ООО "Альтаир" приостановило поставку оставшегося объема товара 301,62 м3 (1000м3-698,38м3).

При этом, ООО "Альтаир" уведомило ООО "СК Анкор" в ответе на претензию от 31.10.2017 года о том, что готово произвести возврат стоимости недопоставленного объема товара (301, 62 м3) при условии подписания и передачи товарно-транспортных накладных на фактически полученный объем товара (698, 38 м3).

Считая, что поставка товара осуществлена ответчиком только в объеме ООО "СК Анкор" 459,1 м3 на сумму предварительной оплаты 659 898 руб., истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный объем в размере 540,9м3, которая с учетом частичной уплаты ответчиком 100 000 руб. в ходе судебного разбирательства, составила 559 898 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как ответчик поставил в адрес истца товар в объеме 698, 38 м3, предварительная оплата в размере 367 976, 40 должна быть возвращена ответчиком истцу.

С учетом уплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 267 976,40 руб., исходя из следующего расчета: 1 220 000 рублей (сумма предоплаты за 1000 м3 щебня) - 852 023,60 руб. (стоимость поставленного щебня в объеме 698,38 м3) - 100 000 руб. (возврат предоплаты ответчиком) = 267 976,40 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором N 01-10/17 п.п. 4.1, 4.9 предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0.5 % от общей стоимости Товара по соответствующей Заявке (Приложением N 1 к Договору N01-10/17 (Заявка N 1 от 03 октября 2017 г.)) за каждый календарный день просрочки поставки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки поставки товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2017 г. по 29.01.2018 г. с учетом положений п. 4.1., 4.9. договора и фактической поставки товара в объеме в объеме 698,38 м3.

Суд, осуществив самостоятельный расчет, установил, что неустойка составила 204 227,79 руб. исходя из следующего расчета: 367 976,40 руб. х 111 дней х 0,5%.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами получение товара в меньшем объеме.

Тогда как из документов, представленных третьим лицом по делу, ООО "Исследовательский институт "Недра" подтвердил отгрузку щебня на объект истца по заданию ответчика в объеме 698,38 м3 (т.2 л.д.30).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу N А40-21897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова