Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18965/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф09-1404/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-30535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Вектор" (ОГРН 1085919001453, ИНН 5919009351) - Губская Е.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017; Фролов В.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2019, Сергиенко Н.А., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от третьих лиц ООО "ПКФ Уралэнергоресурс", ООО "Вишералестранс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года

по делу N А50-30535/2017,

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению ООО "Вектор"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю,

третьи лица: ООО "ПКФ Уралэнергоресурс", ООО "Вишералестранс",

о признании недействительным в части решения,

установил:

ООО "Вектор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 26.05.2017 N 5.14 в части доначисления НДС в размере 3 980 717 руб., соответствующих штрафов, пени, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 86 035 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены: решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 26.05.2017 N 5.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 980 717 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 86 035 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям НК РФ.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

12.10.2018 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым является приговор Березниковского городского суда Пермского края по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860 (протоколы допроса свидетелей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 по делу N А50-30535/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом неверно применены нормы процессуального права, вывод о невозможности использования в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступившего в силу приговора по уголовному делу, вынесенному в особом порядке, по мнению инспекции, основан на неверном толковании норм права. Между тем приговором от 31.07.2018 Мотрук А.А. была признана виновной в том, что она, являясь директором ООО "Вектор" в 2013 году и главным бухгалтером общества в 2013 - 2014 г.г., с соучастниками в составе группы лиц совершила ряд преступлений в период с 31.10.2011 по 30.09.2014, направленных на систематическое незаконное возмещение НДС из бюджета. Решение инспекции от 26.05.2017 N 5.14 содержит доказательства незаконного применения вычетов по НДС, которые подтверждают формальный документооборот налогоплательщика и его контрагентов ООО "ПКФ Уралэнергоресурс", ООО "Вишералестранс", являющихся "проблемными". В рамках уголовного дела получены показания свидетелей, подтверждающие фиктивность поставок указанных контрагентов в адрес заявителя, описывающие процесс организации формального документооборота и поставку леса для заявителя физическими лицами.

Заявитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представители заявителя просили определение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

По мнению инспекции, изложенному в заявлении о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является приговор суда по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860. Поскольку указанные обстоятельства стали известны налоговому органу после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заинтересованное лицо считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался налоговый орган, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган ссылался на приговор суда по уголовному делу N 1-353/2018 и материалы уголовного дела N 1-353/2018, КУСП 2860. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, инспекция посчитала, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, могут являться вновь открывшимися обстоятельствами (обжалуемое определение суда первой инстанции иных суждений не содержит).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные приговором Березниковского городского суда Пермского края от 31.07.2018 по делу N 1-353/2018 в отношении Мотрук А.А., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку данный приговор не устанавливает каких-либо вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, а именно: в приговоре рассмотрены сделки, движение товара и денежных средств между ООО "Вектор" и иными контрагентами заявителя.

При этом, сделки между ООО "Вектор" и ООО "Уралэнергоресурс" и ООО "ВишераЛесТранс" не явились предметом рассмотрения в рамках указанного уголовного дела, не анализировалась факты фиктивности или реальности поставок лесоматериала и дизельного топлива от спорных контрагентов, не анализировались взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами по выводу денежных средств. Приговором не установлены какие-либо противоправные действия со стороны должностных лиц налогоплательщика в совершении мнимых (фиктивных) сделок со спорными организациями. Ни в резолютивной, ни в описательно-мотивировочной частях приговора не содержится выводов о недействительности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО "Уралэнергоресурс", ООО "ВишераЛесТранс", в связи с исполнением которых были заявлены к вычету спорные суммы НДС, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности представленных в подтверждение указанных сделок документов.

При этом, доводы налогового органа о том, что сделки со спорными контрагентами оформлены с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, и позиция инспекции признана бездоказательной.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вынося решение по настоящему делу, оценивал законность принятого налоговым органом решения и при рассмотрении настоящего дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности фактов поставки спорными контрагентами. Судом установлено, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля, направленные на установление возможности поставки, либо отсутствие факта поставки. Доказательств поставки иными контрагентами в ходе налоговой проверки не получено. Спорными контрагентами ранее в налоговый орган представлялись документы, подтверждающие реальность поставки, что не было отражено в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих реальность приобретения товара, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своими контрагентами создал схему необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств непроявления обществом должной степени неосмотрительности, налоговый орган при рассмотрении спора по существу не представил.

Приговор городского суда, все протоколы допросов являются новыми доказательствами, представленными налоговым органом в обоснование своей позиции о фиктивности взаимоотношений между ООО "Вектор" и ООО "ПКФ Уралэнергоресурс", ООО "Вишералестранс".

Фактически налоговый орган, ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, полученных в рамках уголовного процесса, что противоречит положениям статьи 311 АПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы, на которые ссылается налоговый орган, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление налогового органа фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, как выше указано, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия налоговой инспекции по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом налоговый орган как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства, если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, он мог заявить ходатайство об их истребовании, которое суд мог удовлетворить при условии, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями постановления N 52, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2018 года по делу N А50-30535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева