Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-15901/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-46870/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-21752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу N А12-21752/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (ОГРН 1113460002347, ИНН 3445116284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Караваева Анатолия Михайловича,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "1-ый Сервисный" (далее - истец, ООО "1-ый Сервисный") к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Управление отходами - Волгоград") с иском о взыскании ущерба, причинённого автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия, в размере 28781 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, СПАО "Ингосстрах"), а также водитель автомобиля Караваев Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу N А12-21752/2018 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 31781 руб., из которых 28781 руб. ущерба, 3000 руб. в счёт возмещения затрат по оценке ущерба, а также 27152 руб. 88 коп. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 25000 руб. по оплате услуг представителя, 152 руб. 88 коп. почтовых расходов. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 92 руб.

ООО "Управление отходами - Волгоград", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату по страховому случаю потерпевшему, в подтверждение чего сослалось на платежные поручения от 20.12.2017 N 254290 на сумму 99300 рублей им от 04.05.2018 N 366305 на сумму 22842 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 26 ноября 2017 года в 07 ч. 40 м. в г. Волгограде на ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 52а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 837 СХ 134, под управлением Караваева Анатолия Михайловича, принадлежащего на праве собственности ООО "Управление-отходами-Волгоград" и автомобиля марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак А 776 AM 134, принадлежащий на праве собственности ООО "1-ый Северный". Караваев А.М. был признан виновным в данном ДТП.

Вина Караваева А.М. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Караваев А.М. осуществлял трудовую деятельность, работодателем которого является ООО "Управление отходами - Волгоград".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда своевременно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и 20 декабря 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 99300 руб.

В целях определения величины причиненного ущерба автомобилю марки "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак А 11 в AM 134, 11 января 2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Перепелица И.А. был заключен договор N 52/01у-2018 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг ИП Перепелица И.А. по подготовки экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 3000 руб.

Согласно экспертному заключению N 52/01у-2018 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 148604 рубля.

Полагая, что вина ответчика в возникновении у истца ущерба, причинённого автомобилю во время дорожно-транспортного происшествия, в размере 2881 руб. доказана, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно посчитал доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, руководствуясь следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 10.03.2017.

Соответственно, т.к. для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расчет подлежит исчислению не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая используется только при определении размера страхового возмещения, а исходя из рыночной стоимости новых материалов и запасных частей, т.е. без износа.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Караваев А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

24 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. 04 мая 2018 года ответчиком была получена претензия. 05 июня 2018 года ответчиком выплачено часть ущерба в размере 20523 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2018 N 868.

Таким образом, с учетом выплаты в размере 20523 рублей и определенной экспертным заключением N 52/01у-2018 стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 148604 рубля сумма ущерба составляет 28781 руб.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал, что судом не учтена оплата СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты по страховому случаю потерпевшему, в подтверждение чего сослалось на платежные поручения от 20.12.2017 N 254290 на сумму 99300 рублей и от 04.05.2018 N 366305 на сумму 22842 руб.,

В суде первой инстанции указанные платежные поручения ответчиком не были представлены.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, участвующий в судебном заседании первой инстанции, не представлял суду дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие возражения на заявленный иск. Платежные поручения, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Доказательств уважительной причины непредставления вышеуказанных платежных поручений до рассмотрения дела по существу суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу предоставленных полномочий не принимает во внимание вышеуказанные платежные поручения от 20.12.2017 N 254290 и от 04.05.2018 N 366305.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 28781 руб. правомерными.

Доводы в части взыскания судом расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2092 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб. 88 коп. апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в данной части не подлежит пересмотру.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Управление отходами-Волгоград" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года по делу N А12-21752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина