Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 16АП-5384/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф08-2717/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 января 2019 г.

Дело N А63-12502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 (судья Ю.Б. Капункин),

по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края, ОГРН 1022601995745, ИНН 2634003774, в интересах Курского муниципального района в лице администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 1042600393516, ИНН 2612018872, к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 1042600393516, ИНН 2612018872, индивидуальному предпринимателю Богаевскому Виктору Петровичу, ОГРН 307264108500042, ИНН 261200882193, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства сельского хозяйства Ставропольского края, администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 28.03.2018 N 15-18, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды и возврата земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от администрации Курского муниципального района Ставропольского края: Хлебников В.Л. - представитель по доверенности N 04-42/402 от 10.01.2019, Кобин В.Н. - представитель по доверенности N 04-42/40 от 10.01.2019.

от ИП Богаевского В.П. - Богаевский В.П. (лично).

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) в интересах Курского муниципального района в лице администрации Курского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю Богаевскому Виктору Петровичу (далее - предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 28.03.2018 N 15-18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 9-18) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:020502:5 площадью 145 000 кв.м для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Курский район, с. Каново, заключенного между администрацией и предпринимателем, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды и возврата земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 28.03.2018 N 15-18 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 9-18) земельного участка с кадастровым номером 26:36:020502:5, заключенный между администрацией Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 1042600393516, ИНН 2612018872, и индивидуальным предпринимателем Богаевским Виктором Петровичем, ОГРН 307264108500042, ИНН 261200882193. В порядке применения последствий недействительности (ничтожной) сделки обязать индивидуального предпринимателя Богаевского Виктора Петровича, ОГРН 307264108500042, ИНН 261200882193, возвратить администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст-ца Курская, ОГРН 1042600393516, ИНН 2612018872, земельный участок с кадастровым номером 26:36:020502:5.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 администрация Курского муниципального района Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

05.12.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и их отсутствие.

Также от администрации муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы и их отсутствие.

В судебном заседании от 15.01.2019 представители Комитета администрации Курского муниципального района Ставропольского края доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Богаевский В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации Курского муниципального района Ставропольского края, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Совета Курского муниципального района Ставропольского края от 27.12.2007 N 23 полномочия Курского муниципального района по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы органам местного самоуправления поселений Курского района Ставропольского края на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (далее - решение о передаче полномочий).

На основании протокола заседания аукционной комиссии от 24.01.2008 N 1 между администрацией сельсовета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 31.01.2008 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:36:020502:0005 площадью 14,5 га, расположенный примерно в 12,8 км по направлению на северо-запад от ориентира Каново (далее - земельный участок с кн :5) сроком на 10 лет.

В пункте 9.3 договора от 31.01.2008 указано, что договор аренды вступает в законную силу с момента государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 25.05.2008.

25 января 2018 года в администрацию района подступило заявление Шарлая В.В. о предоставлении земельного участка с кн :5 в аренду, на что последнему в письме от 30.01.2018 N 05-44/3198 было сообщено об отказе в предоставлении названного земельного участка ввиду обременения данного участка правом аренды иного лица.

07 марта 2018 года Богаевский В.П. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с кн :5 в аренду без проведения торгов, поскольку предприниматель является субъектом государственной поддержки развития сельского хозяйства в Ставропольском крае на основании приказа министерства сельского хозяйства по Ставропольскому краю от 28.03.2009 N 58 (далее - субъект государственной поддержки).

По результатам рассмотрения указанного заявления администрацией района на основании договора от 28.03.2018 N 15-18 (далее - договор аренды) в аренду предпринимателю был предоставлен земельный участок с кн :5 сроком с 28.03.2018 по 27.03.2023. При этом в преамбуле договора было указано, что договор заключен на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) в связи с тем, что предприниматель является субъектом государственной поддержки.

16 мая 2018 года сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение N 9-18, в соответствии с которым в преамбулу договора аренды были внесены изменения, а именно указано, что договор аренды заключен в соответствии с подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 5 статьи 9 и пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

06 июня 2018 года Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация договора аренды за номером записи 26:36:020502:5-26/017/2018-4.

Указывая на заключение договора с нарушением установленной законом процедуры, а именно на несоблюдение порядка публикации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка, прокурор в интересах муниципального района обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), вступившие в законную силу с 01.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ в указанной редакции с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кн :5 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

С 01.01.2017 право распоряжаться земельными участками, расположенными на территории муниципального образования Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края, перешло к администрации района, из чего следует, что последняя имеет охраняемый законом интерес в признании договора недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Богаевскому В.П. без проведения торгов по двум основаниям в соответствии с подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пунктом 5 статьи 9 и пунктом 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании решения о передаче полномочий администрация сельсовета распорядилась земельным участком, предоставив его в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 31.01.2008.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона N 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района на основании решения передала администрации сельского поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления Кановского сельсовета Курского района Ставропольского края. Нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации сельсовета отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена отсутствует.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации сельсовета не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 31.01.2008 в нарушение статьи 608 ГК РФ заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ранее заключенный договор аренды от 31.01.2008 является ничтожной сделкой и у предпринимателя отсутствовали правовые основания для использования земельного участка в последние три года, земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в аренду по основанию, изложенному в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный кодекс Российской Федерации содержит несколько оснований предоставления земельных участков без проведения торгов заинтересованным лицам.

Довод в жалобе о том, что нарушений при заключении оспариваемого договора арены не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и статьи 39.18 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 ЗК РФ, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Таким образом, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило заявление о предоставлении такого земельного участка в аренду, при предоставлении земельного участка должна быть соблюдена процедура предоставления такого участка, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ. Такой вывод сделан судом с учетом того, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов могут обладать сразу несколько лиц по одним и тем же либо по различным основаниям, перечисленным в Земельном Кодексе Российской Федерации и Законе N 101-ФЗ. А при поступлении нескольких заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов право аренды земельного участка может быть впоследствии приобретено одним из обратившихся лиц посредством участия в аукционе.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что при заключении договора аренды администрацией района была нарушена процедура его заключения, порядок проведения которой установлен в статье 39.18 ЗК РФ.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 308-ЭС16-20082 по делу N А63-15115/2015, Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 310-КГ18-7366 по делу N А68-9719/2016, Постановлении АС СКО от 20.09.2018 по делу N А63-1983/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-12502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов