Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12037/18

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А67-8720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (N 07АП-12037/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413 о взыскании 102 100 суммы страхового возмещения, 107 205 руб. суммы неустойки, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сидикова О.Ш., по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) в лице Томского филиала о взыскании 102 100 суммы страхового возмещения, 107 205 руб. суммы неустойки, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 102 100 руб. страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 133 485,30 руб. неустойки.

Определением от 01.10.2018 суд принял отказ от иска в части требования о взыскании 102 100 руб. страхового возмещения, прекратил производство по делу в указанной части.

В дальнейшем, истцом представлено заявление об уточнении искового заявления до 107 100,00 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 10 710 руб. сумму пени, 7 186,10 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Коместра-Томь" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца на получение страхового возмещения в порядке суброгации ответчик не отрицает, равно как и то обстоятельство, что ответчик удерживал и свободно распоряжался денежными средствами истца на протяжении длительного периода времени и таким образом извлекал преимущества из своего незаконного поведения; в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком представлено не было.

От СПАО "Ресо-Гарантия" поступило возражение на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес истца не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2017 по адресу: г. Томск, ул. 1-я Рабочая, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали: автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный знак M 331 TO 42, принадлежащий на праве собственности и под управлением Юшкова В.Е., мотоцикл SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70, принадлежащий на праве собственности Истоминой Г.Б. и под управлением Истомина В.Л., и мотоцикл Кавасаки ZR750М, государственный регистрационный знак 8702 АК54.

В результате произошедшего ДТП мотоциклу SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70, были причинены механические повреждения. Указанные повреждения зафиксированы и описаны в экспертном заключении N 11.07-7 КМ, выполненном экспертами ООО "МЦЭиП".

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак M 331 TO 42, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Юшкова В.Е., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением мотоцикла, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") по страховому полису серия ЕЕЕ N 0385494612.

07.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") и Истоминым В.Л. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 17 Л-КАА N 042430, срок действия договора с 08.06.2017 по 06.10.2017.

22.06.2017 Истомина Г.Б. в рамках договора страхования транспортного средства обратилась в ООО СК "Коместра-Томь" с заявлением (вх. N 17/1372) о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 11.07-7 КМ рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикл SUZUKI C90, государственный регистрационный знак 4793 AE70, на дату ДТП с учетом износа составляет 102 100,00 руб.

ООО СК "Коместра-Томь" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 102 100,00 руб.

В адрес СПАО "Ресо-Гарантия" поступило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 17/08/337 с приложение документов, подтверждающих обоснованность требований ООО СК "Коместра-Томь", и предложением возместить затраты связанные с урегулированием страхового события.

Требование о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнено.

В связи с неисполнением требования о выплате страхового возмещения ООО СК "Коместра-Томь" направило ответчику досудебную претензию от 23.01.2018 исх. N 25 с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 49).

Поскольку истцом в полном объеме осуществлено возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с потерпевшим, к нему перешло право требовать возмещения вреда от лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО).

В рассматриваемом случае заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 16.11.2017 (л.д. 9-10). Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком 31.08.2018.

Таким образом, ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб с нарушением установленного законом срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (далее - также Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 107 100,00 руб.

Расчет неустойки судом был проверен, признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 10 710 руб. (0,1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки). При этом в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылался на то, что повышенный размер неустойки установлен указанным законом с учетом потребительского характера взаимоотношений между страховщиками, являющимися профессиональными участниками рынка страхования и страхователями (физическими и юридическими лицами), несоразмерностью неустойки по сравнению со ставкой Банка России.

В этой связи довод жалобы о необоснованности заявления отклоняется.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 710 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что применение в данном случае статьи 333 ГК РФ и определение размера ее снижения не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не свидетельствует о неверном применении норм материального права судом первой инстанции.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части взыскания 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков