Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9379/18

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А24-6809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес",

апелляционное производство N 05АП-9379/2018

на определение от 18.10.2018 о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Панкратова Константина Олеговича

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-6809/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАСК"

о выдаче судебного приказа на взыскание 300 000 рублей долга за оказанные услуги в сентябре 2017 года по договору от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия,

при участии: стороны, Панкратов К.О. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - взыскатель, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ГАСК" (далее - должник, ООО "ГАСК") 300 000 рублей долга за услуги, оказанные в сентябре 2017 года по договору от 01.04.2016 на оказание услуг по анализу финансового состояния предприятия.

Судебным приказом Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 с ООО "ГАСК" в пользу ООО "Велес" взыскано 300 000 рублей долга, 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С судебным актом не согласился кредитор должника и второй заявитель по делу N А24-1558/2018 о банкротстве ООО "Велес" - индивидуальный предприниматель Панкратов К.О., выразив сомнения в реальности договорных правоотношений между ООО "Велес" и ООО "ГАСК", что в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 является основанием для отмены судебного приказа.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2018 в связи с доводами кредитора ответчика Панкратова К.О. о сомнительности договорных отношений сторон, судебный приказ от 13.12.2017 по делу А24-6809/2017 отменен.

13.09.2018 от Панкратова К.О. поступило заявление о взыскании составляющих затраты заявителя по оплате услуг представителя судебных издержек в размере 40 000 рублей, которое определением от 18.10.2018 удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Велес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления противоречат подходам вышестоящих судов по вопросу о возмещении судебных расходов при рассмотрении споров в приказном порядке. Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку при рассмотрении жалобы Панкратова К.О. кассационной инстанцией не взыскана с ООО "Велес" расходов по оплате госпошлины, оснований для возмещения судебных издержек также не имеется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Возражения апеллянта против принятого судебного акта мотивированы отсутствием судебного акта, которым спор разрешен по существу в пользу Панкратова К.О. и устанавливающего неправомерность требований ООО "Велес" к ООО "ГАСК" на сумму 300 000 рублей.

Как указано выше, из материалов дела следует, что в порядке приказного производства проверка реальности отношений между сторонами и оценка их добросовестности не производилась, неправомерность заявленных взыскателем требований не установлена, сведений об обращении ООО "Велес" впоследствии в порядке общего (банкротного) производства и рассмотрении спора о взыскании 300 000 рублей по существу, не имеется.

Вместе с тем, из содержания глав 9, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный принцип возмещения судебных расходов установлен для всех видов арбитражного процесса без исключения, рассмотрение спора по существу, как условие для распределения судебных расходов, в арбитражном процессе, не требуется.

Следовательно, право стороны по делу, а также лица, не участвовавшего в приказном производстве, на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы и бездействия ООО "Велес" относительно дальнейшего обращения с иском.

Кроме того, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В соответствии с данным принципом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, для распределения судебных расходов имеет значение процессуальный исход дела (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), а не установление управомоченной и обязанной стороны при разрешении спора по существу (материально-правовой исход дела).

Из материалов дела следует, что производство в кассационной инстанции является результатом процессуальной активности Панкратова К.О., при этом кассационная жалоба Панкратова К.О., рассмотрена в судебном заседании, удовлетворена, судебный приказ от 13.12.2017 по делу А24-6809/2017 отменен. Таким образом, процессуальный исход дела решен в пользу кассатора. В этой связи, утверждение апеллянта о том, что Панкратов К.О. не является выигравшей, а ООО "Велес" проигравшей стороной, а потому не может нести спорные расходы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению,

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Панкратовым К.О. в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор, акт выполненных работ, расписки. Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер подтверждены в полном объеме.

Обстоятельства исполнения принятых обязательств по договору от 18.04.2018 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения кассационной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 15 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-6809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков