Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-15541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф09-1769/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-26328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-26328/2017, вынесенное судьей Яговкиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (ОГРН 1046600437850, ИНН 6609011190)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области" (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 939 526 руб. 86 коп. неосновательного обогащения - стоимость расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Заречный Свердловской области по адресам: ул. 9 Мая, д. 6, ул. 9 Мая, д. 5, ул. Комсомольская, д. 2, ул. Комсомольская, д. 8, ул. Клары Цеткин, д. 5, ул. Кузнецова, д. 4, ул. Лермонтова, д. 29, ул. Курчатова, д. 27, корпус 1, ул. Таховская, д. 12, ул. Клары Цеткин, д. 15, ул. Алещенкова, д. 16 (подъезд 1,2), ул. Курчатова, д. 21 (подъезд 1,2,3,4), ул. Ленинградская, д. 15, ул. Курчатова, д. 29/1 (подъезд 1,3), ул. Таховская, д. 8 (подъезд 1,2,3,4), ул. Алещенкова, д. 23, ул. Курчатова, д. 41, за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2939526 руб. 86 коп. основного долга, а также 37 698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.09.2018 заявление истца удовлетворено. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области". Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу А60-26328/2017 о взыскании судебных расходов отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Заявитель указывает, что настоящее дело не относится к сложным. Ответчик обращает внимание на цены за подобные юридические услуги в г. Екатеринбург, которые составляют от 15 000 до 35 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи N 01210217 от 21.02.2017, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области" суммы неосновательного обогащения (п. 1 соглашения), доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 150 000 руб. 00 коп. (п. 3 соглашения).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 22.02.2017 N 91, от 28.03.2017 N 148, платежными поручениями N 301 от 22.02.2017, N 461 от 28.03.2017 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., актом выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи N 01210217 от 21.02.2017 от 23.05.2018, отчетами о проделанной работе в рамках соглашения на оказание юридической помощи N 01210217 от 21.02.2017 от 23.05.2018.

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ООО "ДЕЗ" подтверждён.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных юридических услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем итсца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в соглашении на оказание юридической помощи N 01210217 от 21.02.2017, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-26328/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский