Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21012/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-4039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя жалобы (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича (ИНН 262809167748, ОГРНИП 304262819100110)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-4039/2017 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича (ИНН 262809167748, ОГРНИП 304262819100110)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 581321,34 руб.,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 581321,34 руб. (уточненные исковые требовнаия).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017, принят отказ индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича от взыскания суммы пени в размере 22919,40 руб., производство по делу в данной части прекращено. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича взыскано 22668,12 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Каирову Сослану Арсэновичу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 459 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2017 по делу N А53-4039/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 принят отказ индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича об иска в части взыскания пени в размере 103537,53 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича взыскано пени в размере 250351,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Каирову Сослану Арсэновичу из федерального бюджета возвращено 2071 руб. государственной пошлины.

02.10.2018 индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также принимая во внимание критерии разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с уменьшением судом первой инстанции заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, сумма в размере 25000 руб. является разумной.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная юридическая компания "Митра" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Каировым Сосланом Арсэновичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику и/или третьим лицам по его указанию (выгодоприобретателям) юридических услуг; а также совершению по поручению заказчика от его имени и за его счет определенных юридических и фактических действий, на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что конкретные работы (услуги), а также поручения заказчика определяются сторонами на основании заявки, которая прилагается к договору (приложение N 1).

Пунктом 6.3. договора вознаграждение за представительство интересов в арбитражном суде согласовано сторонами в размере 25000 руб. без НДС.

Заявкой от 30.11.2017 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали перечень оказываемых по договору услуг, в том числе: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза; составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, подготовка ходатайств и обращений.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 22.03.2017.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи оказанных услуг N 48 от 03.04.2018 на сумму 25000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию дела, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При этом, суд указал, что согласно акту выполненных работ 25000 руб. выплачено истцом только лишь за представление интересов в арбитражном суде (два судебных заседания).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из текста заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует, что Каиров С.А. отыскивает судебные расходы, понесенные им за оказанные услуги в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, но и ха услуги, оказанные при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Как было указано выше, суд первой инстанции снизил отыскиваемые расходы до 5000 руб. При этом суд указал, что исследовав заключенный сторонами договор N 13 от 26.12.2016 и приложение к нему, им установлено, что согласно акту выполненных работ денежные средства в размере 25000 руб. выплачены истцом только за представление интересов в арбитражном суде, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку таковой не соответствует материалам дела.

Пунктом 4.1. договора договор об оказании юридических услуг от 26.12.2016 предусмотрено, что заказчик обязуется в разумных срок выдать предусматривающую необходимый объем полномочий доверенности (и) на имя Сердюкова Константина Анатольевича и Дробязко Дмитрия Анатольевича, а также иных лиц (по запросу), привлекаемых исполнителем для исполнения договора.

Так, из материалов дела усматривается, что представители индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича - Сердюков К.А. и Дробязко Д.А. (доверенности имеются в материалах дела) оказали услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлению его в суд и ответчику (Сердюков К.А.), возражений на отзыв ответчика (Сердюков К.А.), принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (01.03.2018, 28.03.2018 - Дробязко Д.А.), оказали услуги по подготовке и составлению апелляционной жалобы (Сердюков К.А.), возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу (Сердюков К.А.), оказали услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы и дополнений к ней (Сердюков К.А.), ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи (Сердюков К.А.).

Даже если согласиться с судом первой инстанции об оказании юридических услуг только при повторном рассмотрении настоящего дела, то последним необоснованно (в мотивировочной части отсутствуют выводы соответствующие выводы суда) не учтены услуг по:

- составлению ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (т. 8, л.д. 8 - Сердюков К.А.);

- составлению письменных пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции (т. 8, л.д. 10-14, 22-26, 97 - Сердюков К.А.);

- составлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 8, л.д. 60, 91 - Сердюков К.А.);

- составлению возражений на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 8, л.д. 66-71, 84-89, 93-95 - Сердюков К.А.);

- составлению письменных пояснений по делу (т. 8, л.д. 82 - Сердюков К.А.).

В части участия в судебных заседаниях суд первой инстанции правильно указал, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (01.03.2018, 28.03.2018 - Дробязко Д.А.).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 64000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлены доказательства неразумности и чрезмерности отыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 25000 руб.

Основания для снижения указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу N А53-4039/2017 о взыскании судебных расходов изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича (ИНН 262809167748, ОГРНИП 304262819100110) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев