Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 05АП-9528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2019 г. N Ф03-731/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 января 2019 г.

Дело N А59-5844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68", апелляционное производство N 05АП-9528/2018

на решение от 23.11.2018

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5844/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 6501026709)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от управления: руководитель Истомин И.Г., на основании приказа N 196/ТК от 21.12.2017; представитель Редькина О.Г., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - общество, СМК N 68) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым решением, СМК N 68 обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и составляющего 3 месяца. Полагает, что материалами дела об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку у общества отсутствует обязанность по получению технического свидетельства, что следует из писем Минстроя России от 01.06.2018 N 24076-АС/08 и от 12.09.2018 N 38005-АС/08. При этом считает, что техническое свидетельство необходимо оформлять на материалы, изделия и конструкции, к которым не существует регламентированных требований, выраженных в государственных стандартах, строительных нормах и правилах и других нормативных правовых актах, тогда используемые обществом металлоконструкции соответствуют ГОСТ 23118-2012. Обращает внимание, что в ходе осуществления строительного контроля по договору строительного подряда со стороны заказчика каких-либо нарушений относительно спорных металлоконструкций выявлено не было. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что предписание было выдано обществу по результатам проверки, проведенной в отношении застройщика - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", а не в отношении общества, являющегося подрядчиком объекта капитального строительства, последнее настаивает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и на необходимость прекращения производства по делу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне общества ООО ПИ "Красаэропроект", АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", а также ходатайства о проведении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия необходимости по получению обществом технического свидетельства.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы оспорило. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, по тексту апелляционной жалобы ходатайствовало о ее рассмотрении без участия своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав возражения представителей управления, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

25.09.2017 акционерным обществом "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск".

На основании распоряжения от 22.05.2018 N 125-р в отношении указанного объекта строительства была проведена выездная плановая проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности. Результаты проверки оформлены актом N А-125 от 22.06.2018.

В ходе контрольных мероприятий управление установило, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.12.1007 N 1636 "О правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделии конструкции и технологий для применения в строительстве" (далее - Правила N 1636), пунктов 2, 3, 4, 5, 13 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 N 76 "О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (далее - Порядок подтверждения пригодности новых материалов N 76), проекта строительства и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент N 384-ФЗ) общество использует металлические конструкции, крепежные изделия и фурнитуру, поставляемые на объект капитального строительства, для дальнейшего использования (монтажа) и эксплуатации, которые не соответствуют установленным требованиям. При этом к проверке не представлено техническое свидетельство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (документ, разрешающий применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе из-за рубежа).

Также в нарушение части 4 статьи 53 ГрК РФ, подпункта 5а) пункта 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), и пункта 1 части 1 статьи 39 Технического регламента N 384-ФЗ обществом не осуществляется входной контроль продукции, поставляемой для дальнейшего применения в строительстве объекта капитальною строительства.

По факту выявленных нарушений Ростенхнадзор выдал предписание N П-125/2 от 22.06.2018 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в том числе:

- пункт 9 - в срок до 31.07.2018 предоставить в орган государственного строительного надзора техническое свидетельство Минстроя России, разрешающее применение в строительстве на территории РФ новой продукции, ввозимой, в том числе из-за рубежа;

- пункт 10 (без указания срока) - усилить порядок проведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства; строительный контроль осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Проверкой исполнения данного предписания, оформленной актом проверки N А-208 от 17.08.2018, было установлено, что предписание N П-125/2 от 22.06.2018 в части пунктов 9, 10 не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия (бездействия) последнего были квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении СМК N 68 к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности только за неисполнение пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

По правилам части 1 статьи 34 Технического регламента N 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 384-ФЗ).

Из пункта 2 Правил N 1636 следует, что новая продукция должна быть пригодна для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 3 Правил N 1636).

Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил N 1636).

Проверке и подтверждению пригодности подлежит новая продукция, от которой зависят эксплуатационные свойства зданий и сооружений, их надежность и долговечность, безопасность для жизни и здоровья людей, их имущества, а также окружающей среды, в том числе изготовляемая по зарубежным нормам и стандартам и поставляемая в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации (пункт 5 Правил N 1636).

На основании пункта 10 названных Правил за применение в строительстве новой продукции без наличия технического свидетельства виновные лица привлекаются к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 2, 3, 4, 5, 13 Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76.

Как следует из материалов дела, общество является подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск", что подтверждается контрактом N 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В ходе контрольных мероприятий Ростехнадзором было установлено, что при строительстве указанного объекта обществом использовались металлические конструкции из стали марки SM490 (C435-3), S10T (40X) M24, M27, M30, изготовленные и разработанные компанией GI Myung Engineering CO., Ltd, 822, Osan-Ro, Osan-Myeon, Gokseong-Gun, Jeollanam-Do, Republic Korea.

Соответственно в силу буквального указания статьи 34 Технического регламента N 384-ФЗ, Правил N 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76 общество обязано подтвердить пригодность новой продукции, изготовленной по зарубежным нормам и стандартам и поставляемой в соответствии с требованиями этих норм и стандартов на территорию Российской Федерации.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N А-125 от 22.06.2018, управление установило, что общество не представило техническое свидетельство Минстроя России, разрешающее применение в строительстве на территории России новой продукции, ввозимой из-за рубежа.

Соответственно у Ростехнадзора имелись основания для выдачи СМК N 68 предписания N П-125/2 от 22.06.2018 в части пункта 9, содержащего требование об устранении указанного выше нарушения в срок до 31.07.2018.

Проверка исполнения данного пункта предписания, оформленная актом проверки N А-208 от 17.08.2018, показала, что пункт 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018 не исполнен.

Учитывая, что названный ненормативный правовой акт в указанной части не был исполнен обществом в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соответствие используемых металлических конструкций требованиям государственных стандартов подтверждается сертификатом соответствия N РСК K.RПР.00059, выданным на срок с 30.07.2018 по 29.07.2012, и документом о качестве стальных строительных конструкций N 1 от 13.07.2018, изготовленных компанией Gi Myuning Engineering Co., Ltd, был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку указанные документы не согласуются с требованиями Правил N 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76.

При этом судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих соблюдения государственных стандартов на всех этапах изготовления продукции в Республике Корея, документов контроля качества спорной продукции, документов аттестации и остальной технологической документации в соответствии с ГОСТ 23118-2012.

Соответственно данные документы по своему характеру и содержанию не подтверждают соблюдение обществом условий, предусмотренных Техническим регламентом N 384-ФЗ, и, как следствие, не подменяют собой техническое свидетельство, разрешающее применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям.

Оценивая указание заявителя жалобы на письма ООО ПИ "Красаэропроект" от 07.11.2017 N 1.3-424/1, от 07.03.2018 N 1.1-34/1, от 11.04.2018 N 1.3-128 и от 14.11.2018 N 1.3-513, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное юридическое лицо является проектной организацией, которая в силу Технического регламента N 384-ФЗ, Правил N 1636 и Порядка подтверждения пригодности новых материалов N 76 не принимает участие в подтверждении пригодности новой продукции для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации, в связи с чем пояснения данного лица не влияют на обстоятельства настоящего спора и не отменяют факта выявленного нарушения.

Что касается утверждения общества об отсутствии необходимости в получении технического свидетельства со ссылками на письма Минстроя России от 01.06.2018 N 24076-АС/08 и от 12.09.2018 N 38005-АС/08, подготовленные на запросы общества и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", то оно также не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

Анализ указанных писем Минстроя России показывает, что, делая вывод об отсутствии необходимости в подтверждении пригодности используемых обществом при строительстве объекта капитального строительства металлоконструкций, Минстроем России отмечено, что указанные в заявках конструкции запроектированы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, разработаны и поставляются из комплектующих, изготовленных в соответствии с государственными стандартами.

В свою очередь из буквального прочтения заявления общества от 04.05.2018 вх. N 133/ТС, направленного в Минстрой России (том N 1 л.д. 107), усматривается, что СМК N 68 просила подтвердить пригодность металлических конструкций, используемых для строительства здания аэровокзала, изготовленных в соответствии с ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

В приложении к указанному заявлению были представлены чертежи (в том числе марки 5-АЭРО 2016-1-КМ (Аэровокзал), марки 5-АЭРО 2016-.11-КМ (Навес), протоколы испытаний N 02 от 17.01.2018 (определение механических свойств проката), протокол испытаний на ударный изгиб от 31.01.2018, протокол испытания определения химического состава методом спектрального анализа от 17.01.2018, протокол испытания на растяжение образцов основного металла от 31.01.2018 и протокол испытаний на определение твердости от 31.01.2018.

Учитывая, что данное обращение уже содержало сведения о соответствии спорных металлических конструкций требованиям государственного стандарта, а равно не сопровождалось представлением определенного перечня нормативно-технической документации, установленной Минстроем России, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представление данного документа не отменяет установленной законом обязанности общества по представлению технического свидетельства на спорные металлические конструкции.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с пояснениями Минстроя России, данными письмом от 27.07.2018 N 32586-АС/08 на запрос управления.

С учетом изложенного следует признать, что в ходе проверки исполнения пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018 обществом не было представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка и процедуры получения технического свидетельства в Минстрое России, в связи с чем имеющееся в материалах дела письмо Минстроя России от 01.06.2018 N 24076-АС/08 не подтверждает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его получения.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки выводов Минстроя России, содержащихся в письме от 12.09.2018 N 38005-АС/08, апелляционной коллегией не принимается, поскольку названное письмо было подготовлено после завершения контрольных мероприятий по проверке исполнения пункта 9 оспариваемого предписания, в связи с чем фактически не относится к моменту выявления спорного нарушения и не отменяет данное нарушение, зафиксированное актом проверки N А-208 от 17.08.2018.

Кроме того, указанное письмо Минстроя России было подготовлено в ответ на заявление АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", из содержания которого также не следует представление указанным лицом определенного перечня нормативно-технической документации, установленной Минстроем России, а равно выполнение им алгоритма подтверждения пригодности новой продукции для применения в строительстве и выполнения соответствующей процедуры блок-схемы.

В этой связи судебная коллегия считает, что имеющимися в материалах дела письмами Минстроя России, подготовленные в ответ на обращения СМК N 68 и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", убеждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения не подтверждается.

То обстоятельство, что срок рассмотрения заявки на получение технического свидетельства составляет 3 месяца, не свидетельствует о произвольности и неисполнимости установленного в пункте 9 предписания срока его исполнения и, как следствие, также не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

По смыслу 7 Положения N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Следовательно, обязанность по получению технического свидетельства возникла у общества до момента применения продукции, а не в связи с возложением соответствующей обязанности предписанием, в связи с чем доводы общества в указанной части необоснованны.

Что касается продления срока исполнения пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018 письмом Ростехнадзора от 15.08.2018 N 01-03/2813 до ноября 2018 года, мотивированного сроком рассмотрения заявки, то судебная коллегия учитывает, что до истечения срока исполнения пункта 9 предписания, то есть до 31.07.2018, СМК N 68 с ходатайством о продлении срока исполнения указанного пункта предписания не обращалось.

Фактически названное ходатайство было подано в управление 09.08.2018, то есть после истечения срока исполнения пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018 и одновременно с изданием распоряжения о проведении контрольных мероприятий по проверке исполнения указанного предписания.

Данные обстоятельства наряду с фактами, отраженными в акте проверки N А-208 от 17.08.2018, свидетельствует о том, что фактически обществу был установлен новый срок для представления технического свидетельства, что не отменяет установленный проверкой факт неисполнения предписания управления в указанной части к установленному сроку.

Довод апелляционной жалобы о направлении ходатайства о продлении срока исполнения пункта 9 предписания 03.07.2018, т.е. до истечения установленного срока его исполнения, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание общества на отсутствие правовых оснований для выдачи ему предписания N П-125/2 от 22.06.2018 по результатам выездной проверки иного лица - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" и, соответственно, на отсутствие в его действиях (бездействии) признаков состава вменяемого административного правонарушения, апелляционной коллегией признаётся безосновательным.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено частью 5 статьи 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом определенных особенностей организации и проведения проверок. При этом основания для проведения контрольных мероприятий не согласуются с нормами Законами N 294-ФЗ, что указывает на существенные отличия проверок, проводимых органами государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), и в Порядке проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - РД-11-04-2006).

Так, в силу пункта 14 названного Положения и пункта 14 названного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из системного толкования изложенных норм права следует, что проверка в рамках государственного строительного надзора осуществляется за соответствием выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и проводится непосредственно в отношении объекта капитального строительства.

В этой связи по результатам такой проверки предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано любому лицу, занятому выполнением соответствующих работ на объекте капитального строительства, в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что предписание N П-125/2 от 22.06.2018 было выдано обществу в нарушение действующих градостроительных норм и правил.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, разрабатываемая органом государственного строительного надзора программа проверок на основании подпункта "в" пункта 6 РД-11-02-2006 должна содержать примерную дату проведения контрольных мероприятий в отношении объекта капитального строительства, в связи с чем наличие в программе проверок, разработанной в отношении спорного объекта, указания на возможную дату проведения проверки "июнь 2018 года" нельзя признать нарушением РД-11-04-2006.

Ссылки СМК N 68 о том, что оно фактически не было уведомлено о проведении выездной проверки на объекте капитального строительства "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск", и что какие-либо документы у него в ходе контрольных мероприятий не запрашивались, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности выдачи предписания об устранении выявленных нарушений также не принимается, исходя из особенностей проведения проверок органом государственного строительного надзора, указанных выше.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выдача управлением предписания N П-125/2 от 22.06.2018 в части пункта 9 не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости предписания в указанной части.

Что касается вывода арбитражного суда о том, что отсутствие в пункте 10 данного предписания срока его исполнения не позволяет констатировать, что на момент осуществления проверки ранее выданного предписания факт его неисполнения в указанной части к установленному сроку имел место быть, судебная коллегия находит его обоснованным, в связи с чем данное обстоятельство правомерно было исключено судом первой инстанции из события вменяемого административного правонарушения по настоящему делу. Каких-либо возражений по данному факту апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения нашло подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области градостроительной деятельности, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, у Ростехнадзора имелись законные основания для составления по факту выявленных нарушений (неисполнение пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018) протокола об административном правонарушении N 05-208-25 от 28.08.2018, квалифицирующего действия (бездействия) СМК N 68 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения заявителя жалобы к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Ссылки общества на то, что его законный представитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не участвовал при его составлении, апелляционной коллегией не принимаются.

По правилам части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По правилам части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Соответственно административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не требует обязательного личного участия законного представителя юридического лица.

Как подтверждается материалами дела, уведомлением от 23.08.2018 N 01-05/2935 общество было извещено о необходимости явки законного представителя СМК N 68 или иного лица, действующего на основании доверенности, 28.08.2018 в Сахалинское управление Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам проверки, оформленной актом N А-208 от 17.08.2018.

Указанное уведомление было получено представителем общества Юрачковской А.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2018, выданной для представления интересов СМК N 68 в Ростехнадзоре, в том числе с правом подписания и получения актов, предписаний, протоколов, иные документов; с правом быть представителем и защитником; знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, давать объяснения, участвовать при составлении протокола.

Таким образом, следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако своего представителя для участия в данной процедуре не направило, ходатайство об отложении составления протокола не заявило.

То обстоятельство, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было передано лично законному представителю общества не свидетельствует о нарушении управлением требований Кодекса, поскольку необходимые полномочия были делегированы Юрачковской А.А. по усмотрению законного представителя общества, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обстоятельства проведения проверки раннее выданного предписания и составления по её результатам протокола об административном правонарушении находились вне контроля и извещения законного представителя общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что протокол об административном правонарушении N 05-208-25 от 28.08.2018 был составлен в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Делая указанный вывод, и, отклоняя довод апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что неисполнение обществом предписания органа строительного надзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства фактически представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, к такому правонарушению в силу буквального указания приведенной выше нормы права подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В спорной ситуации срок исполнения предписания от 22.06.2018 был установлен до 31.07.2018, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты и истекает 31.07.2019.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности решением арбитражного суда от 23.11.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения срока давности привлечения к ответственности при вынесении обжалуемого решения.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек СМК N 68 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО ПИ "Красаэропроект" и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях указанных юридических лиц.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения данных лиц к участию в дело также не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему может повлиять на права или обязанности ООО ПИ "Красаэропроект" и АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск", тем более, что по смыслу статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки общества на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении экспертизы по вопросу: требовалось ли получать техническое свидетельство Минстроя России в целях исполнения пункта 9 предписания N П-125/2 от 22.06.2018, апелляционной коллегией также не принимаются.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что выводы Ростехнадзора о необходимости получения технического свидетельства основаны на применении соответствующих норм материального права, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии основания для проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом нормативно не обоснована.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2018 по делу N А59-5844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша