Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-68219/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-3850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-183927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Промсвязьбанк в лице ООО Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40- 183927/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Т.В. по доверенности от 06 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ANARFORD HOLDINGS LIMITED (АНАРФОРД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) о признании недействительным кредитного договора N 0539-17-3-0 от 26.10.2017, а также о взыскании 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40- 183927/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным кредитного договора.

В соответствии с п. 13.2 Кредитного договора все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Место проведения арбитража - г. Москва.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны договорились о передаче спора в МКАС при ТПП РФ, право на защиту должно осуществляться в соответствии с выраженной волей сторон. При этом доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих рассмотреть дело в МКАС, истцом не представлено.

При этом, судом первой инстанции отклонена ссылка истца на то, что в данном случае, при определении подведомственности спора в исковом заявлении Банк сослался на положения п. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации. Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что исполнение функций временной администрацией по управлению банком ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", возложенных на ООО "УК ФКБС", прекращено Приказом Банка России от 06.09.2018 N ОД-2325 "О прекращении исполнения ООО "УК ФКБС".

Кроме того, суд указал, что спор по настоящему делу не имеет признаков публично-правового спора.

Учитывая, что дело о банкротстве Банка не возбуждено, у Банка не имеется неисполненных обязательств, отсутствуют кредиторы, чьи права могут быть нарушены, а также отсутствуют другие обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии публично-правового спора, оснований для неприменения третейской оговорки о передаче иска в МКАС при ТПП РФ не имеется.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Временная администрация является реабилитационной мерой, направленной на восстановление платежеспособности или установление признаков банкротства банка, назначение данной администрации направлено на защиту интересов как кредиторов, так и акционеров и вкладчиков Банка.

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией: предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды (п. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве).

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации (п. 8 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Приказ Банка России от 06.09.2018 N ОД-2325 "О прекращении исполнения ООО "УК ФКБС" издан уже после подачи искового заявления в суд первой инстанции, следовательно, на момент предъявления искового заявления истцом являлась временная администрация Банка.

Коллегия также исходит из того, что по смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие их кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Наличие подобной возможности обусловлено тем, что перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) могут способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка в нарушение нормальных бизнес-процессов недобросовестных решений о выводе оставшихся активов, об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторых из клиентов, в том числе, так или иначе аффилированных с банком, либо о причинении вреда банку и его кредиторам иным образом (включая уменьшение объема обязательств своих контрагентов).

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность в преддверии санации. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 21.05.2018 N 305-ЭС17-22653).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.

С учетом изложенного, поскольку по настоящему делу имеет признаки публично-правового, рассмотрение его в третейском суде невозможно.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40- 183927/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина