Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 г. N 19АП-8332/18

г. Воронеж

18 января 2019 г.

Дело N А64-5956/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 по делу N А64-5956/2018 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев МВД РФ Пересыпкино-2" (ИНН 6802002758, ОГРН 1026801000665) к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (ИНН 6829130813, ОГРН 1176820003183) о взыскании 47 809 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев МВД РФ (далее - ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" (далее - ООО "Билдинг-М", ответчик) о взыскании 47 809 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту N 03641000117117000007 68541 от 04.08.2017 г. за период с 05.09.2017 г. по 27.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия контракта, увеличив объем работ и срок выполнения работ, также ссылается на несоразмерность неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: смета N 1217592380 по торгам от 19.06.2017, информационная карта электронного аукциона, смета текущего ремонта жилых и нежилых помещений ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев МВД РФ, с. Пересыпкино-2", на 2017 год, резолютивная часть решения А64-5956/2018 от 19.09.2018, информация об изменении контракта N 16802002758 17 000008 от 03.10.2017.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "Билдинг-М".

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 г. по итогам размещения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, с. Пересыпкино-2" (Истец) и ООО "Билдинг-М" (Ответчик) заключен государственный контракт N 0364100011717000007 68541 на выполнение работ по текущему ремонту жилых и нежилых помещений ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев и беженцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, с. Пересыпкино-2".

Согласно п. 3.1.1 Контракта Ответчик принял на себя обязательства качественно выполнить все работы, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 5.1 Контракта установлено, что работы, предусмотренные данным Контрактом, должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента его заключения.

В силу п. 6.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (форма КС-2), подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены Ответчиком и переданы Истцу, в срок не позднее 04.09.2017 года.

Согласно подписанными сторонами актами (формы - КС-2) выполненных работ работы по Контракту выполнены Ответчиком в следующие сроки:

* 02.11.2017 г., согласно акту выполненных работ N 1 от 02.11.2017 г. на сумму 684 446 руб. и акту выполненных работ N 1 от 02.11.2017 г. на сумму 181 690,38 руб.;

* 15.12.2017 г., согласно акту выполненных работ N 2 от 15.12.2017 г. на сумму 918 457 руб.;

* 27.12.2017 г., согласно акту выполненных работ N 3 от 27.12.2017 г. на сумму 214 001 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение своих обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

Согласно п. 9.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно условиям настоящего Контракта и нормам действующего законодательства РФ.

В силу п. 9.2 Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил Ответчику в соответствии с условиями заключенного Контракта неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 47 809,40 руб. за период с 05.09.17 по 27.12.17.

29.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, работы по Контракту были выполнены Ответчиком в следующие с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 02.11.2017 г. на сумму 684 446 руб., актом выполненных работ N 1 от 02.11.2017 г. на сумму 181 690,38 руб., актом выполненных работ N 2 от 15.12.2017 г. на сумму 918 457 руб., актом выполненных работ N 3 от 27.12.2017 г. на сумму 214 001 руб.

Довод заявителя о том, что заказчик в одностороннем порядке изменил условия контракта, увеличив объем работ и срок выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2017 стороны внесли изменения в государственный контракт в соответствии с которыми был увеличен объем выполненных работ с пропорциональным увеличением цены контракта на 10%, что не противоречит требованиям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Цена контракта определена в размере - 1 998 594 руб. 38 коп.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2017 подписано сторонами и скреплено печатью организаций.

Заявления о фальсификации указанного документа в материалы дела не поступило.

Исходя из системного толкования указанного соглашения, согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает увеличение сроков выполнения работ по государственному контракту, а также положений, нарушающих требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сведения об изменении условий контракта были размещены в единой информационной системе в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств обратного представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по выполнению работ в установленные контрактом сроки, заказчиком была начислена неустойка в размере 47 809,40 руб. за период с 05.09.17 по 27.12.17.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В силу п. 9.2 Контракта за просрочку исполнения Подрядчиком (Ответчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Представленный расчет неустойки, с учетом периода начисления неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товаров и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями государственного контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда отсутствуют основание для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании 47 809 руб. 40 коп. неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 10.10.2018 по делу N А64-5956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-М" 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова