Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-20113/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-25637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - Коршунов А.В., доверенность от 06.08.2018,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Салахов И.Д., доверенность от 17.09.2018,

от третьего лица - Салахов И.Д., доверенность от 26.06.2018,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25637/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - ООО "Эрель Газстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС России по КНП по РТ, первый ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N6 по РТ, второй ответчик) о признании недействительными решения МИФНС России по КНП по РТ от 02.04.2018 N2-4 о привлечении к налоговой ответственности, требования МИФНС России N6 по РТ от 12.07.2018 N7795 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 заявление принято к производству.

ООО "Эрель Газстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 02.04.2018 N 2-4, требования от 12.07.2018 N 7795 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2018 и приостановлении бесспорного (безакцептного) взыскания по требованию от 12.07.2018 N7795 об уплате доначисленных налогов, штрафов, пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 ходатайство ООО "Эрель Газстрой" удовлетворено частично, действие решения МИФНС России по КНП по РТ от 02.04.2018 N 2-4 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

МИФНС России по КНП по РТ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 ходатайство МИФНС России по КНП по РТ удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России по КНП по РТ от 02.04.2018 N 2-4 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменены.

ООО "Эрель Газстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 07.11.2018, оставить в силе определение суда от 03.09.2018.

МИФНС России по КНП по РТ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители первого ответчика и третьего лица в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при частичном удовлетворении заявленного ходатайства общества в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, суд со ссылками на статьи 90, 91 АПК РФ пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований заявителя, с целью предотвращения причинения значительного ущерба экономической деятельности ООО "Эрель Газстрой" судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

МИФНС России по КНП по РТ обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором указала, что в случае, если обеспечительные меры не будут отменены, данное обстоятельство может привести к дальнейшей утрате возможности исполнения решения налогового органа по результатам налоговой проверки и может нарушить баланс публичных интересов, поскольку ООО "Эрель Газстрой" не подтвердило наличие у него возможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для предоставления ООО "Эрель Газстрой" обеспечительных мер согласно анализу представленных документов не имеется, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным в последующем исполнение решения по налоговой проверке и уплате соответствующих сумм налогов.

При вынесении обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, по которым принятые обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, то есть оставляется на усмотрение суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 данного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика повторно проверил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям. В результате оценки доводов сторон, приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и в заявлении об отмене обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятая ранее обеспечительная мера подлежат отмене, поскольку ее сохранение повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа от 02.04.2018 N 2-4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Эрель Газстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 116 874 698 руб. Кроме этого, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 385 373 240 руб., пени в размере 133 309 726 руб.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Налоговый орган указывает, что принятая определением от 03.09.2018 обеспечительная мера делает невозможной сохранение существующего положения имущественного состояния налогоплательщика до вступления в законную силу оспариваемого решения МИФНС России по КНП по РТ, то есть безусловно нарушает баланс интересов ООО "Эрель Газстрой" и бюджета, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, ООО "Эрель Газстрой" указало, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение неблагоприятных последствий для общества, в том числе причинения ему значительного ущерба, поскольку исполнение оспариваемого решения налогового органа, может повлечь за собой приостановление хозяйственной деятельности предприятия, невыплате заработной платы его работникам, невозможности уплаты текущих платежей в бюджет.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности и доказательств возможного причинения обществу убытков, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда либо причинить обществу значительный ущерб.

Инспекцией в обоснование ходатайства указано, что принятая обеспечительная мера может повлечь значительный ущерб для бюджета Российской Федерации и бюджета субъекта Российской Федерации, так как в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель не сможет исполнить судебный акт по причине не достаточности денежных средств и оборотных средств.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, оспариваемое решение налогового органа не препятствует обществу осуществлять повседневную финансово-хозяйственную деятельность и, как следствие, не может блокировать финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае, оценив доводы налогового органа и представленные доказательства в их обоснование, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушает баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, обществом в опровержение доводов инспекции не представлены безусловные доказательства того, что не принятие судом обеспечительных меры сделает невозможным или затруднит исполнение в будущем решения суда, либо причинит обществу значительный ущерб, что влечет отмену обеспечительной меры, принятой по заявлению общества.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на доказанность обществом необходимости принятия обеспечительных мер не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие материалам настоящего дела. Отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждено налоговым органом документально, установлено судом, обусловлено вышеуказанными причинами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отмене обеспечительных мер госпошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "Эрель Газстрой" из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная по чек-ордеру от 03.12.2018.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года об отмене обеспечительных мер по делу N А65-25637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (ОГРН 1088602003687, ИНН 8602072832), Республика Татарстан, г.Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 03.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.В. Сергеева А.Б. Корнилов