Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-17817/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-8215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробковой Ларисы Александровны, Симоняна Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-8215/2017 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель Коробковой Ларисы Александровны, Симоняна Григория Владимировича - Чубарь З.В. (доверенность от 05.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство монтаж ремонт" (ОГРН: 1117405000382, ИНН: 7405013096, далее - ООО "Строительство монтаж ремонт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич (далее - Тельминов А.Л., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов А.Л.

Конкурсный управляющий Тельминов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 1 от 11.02.2015 купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде передачи автомобиля ГАЗ - 330232 ООО "Строительство монтаж ремонт" с целью включения его в конкурсную массу (л.д. 2-4, 44-48, т. 1).

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонян Григорий Владимирович (далее - Симонян Г.В., третье лицо).

Определением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 132-134, т. 1).

С определением суда от 09.11.2018 не согласились Коробкова Лариса Александровна (далее - Коробкова Л.А.), Симонян Григорий Владимирович (далее - Симонян Г.В.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в 2015 году между должником и закрытым акционерным обществом "УралСпецМонтаж" (далее - ЗАО "УралСпецМонтаж") существовали хозяйственные отношения, должник выполнял работы для ЗАО "УралСпецМонтаж". На момент совершения оспариваемой сделки, финансовых претензий со стороны указанного лица не предъявлялось. ЗАО "УралСпецМонтаж" обратилось с претензией к должнику только 10.09.2015, то есть через 7 месяцев после совершения оспариваемой сделки. Выводы суда о неплатежеспособности должника и причинении имущественного вреда кредиторам не обоснован и противоречит материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника Тельминов А.Л. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 1358 от 15.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 1360 от 15.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Коробковой Л.С., Симоняна Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Коробковой Л.А. (займодавец) и должником в лице генерального директора Симоняна Г.В. (заемщик) заключен договор займа N 3/12 (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб. (л.д. 94).

Между должником в лице Симоняна Г.В. (продавец) и Коробковой Л.А. (покупатель) заключен договор от 11.02.2015 N 1 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, VIN X96330232C0751417, 2012 года выпуска, цена - 280 000 руб. (л.д. 5).

В договоре от 11.02.2015 N 1 отражено, что денежные средства в сумме 280 000 руб. за транспортное средство от покупателя получены полностью.

Автомобиль зарегистрирован за Коробковой Л.А. 12.02.2015 (л.д. 118).

Соглашением от 11.02.2015 о зачете встречных однородных требований должник и Коробкова Л.А. прекратили взаимные обязательства по договору займа от 12.11.2012 и договору от 11.02.2015 N 1 на сумму 280 000 руб. (л.д. 92).

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО "Строительство монтаж ремонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тельминов А.Л. Решением суда от 03.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тельминов А.Л.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля заключен при осведомленности покупателя о признаках неплатежеспособности должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной по указанным основаниям и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 11.02.2015 совершен за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2017).

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Коробковой Л.А.

Как следует из условий договора купли-продажи от 11.02.2015, передача должником автомобиля покупателю обусловлена оплатой ему цены в размере 280 000 руб.

На основании представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла от 325 000 руб. (л.д. 85-88).

Материалами дела подтверждается, что Коробкова Л.А. является учредителем ООО "Строительство монтаж ремонт" с 85% долей в уставном капитале общества (л.д. 16-18).

На момент отчуждения автомобиля в феврале 2015 года у должника имелся кредитор - закрытое акционерное общество "Уралспецмонтаж", работы перед которым должным были быть выполнены до 25.10.2014, размер неотработанного аванса на 26.05.2016 составлял 1 528 950,85 руб. Определением от 23.11.2017 требование ЗАО "Уралспецмонтаж" в размере 1 952 441,25 руб. включено в третью очередь реестра требований должника.

В 2015 году должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

В этой связи следует признать, что Коробкова Л.А. с февраля 2015 была осведомлена о наличии у продавца спорного имущества задолженности в размере, многократно превышающей сумму сделки.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, сторона сделки знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, соответственно, об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов.

Установив, что должник по состоянию на дату совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, после ее совершения должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным автомобилем, что подтверждается представленными в материалы дела: договором от 01.06.2015 безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Коробкова Л.А. (ссудодатель) передает во временное пользование обществу "СМР" (ссудополучатель) автомобиль ГАЗ-330232 (л.д. 93); документами о затратах на ремонт автомобиля, на приобретение газа (л.д. 7-8, 53-84); страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 24.05.2015 по 23.05.2016, в котором в качестве собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны работники должника (л.д. 50-52), который отчужден по заниженной цене, суд сделал вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки ввиду уменьшения размера имущества должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловно достоверных доказательств оплаты спорного имущества, с учетом обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие в деле доказательств отчуждения Коробковой Л.А. автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 11.02.2015, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника. Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделок лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Все необходимые элементы недействительности сделок подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу N А76-8215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Ларисы Александровны, Симоняна Григория Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова