Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64984/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-118088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МД Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2018 года по делу N А40-118088/18,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ЗАО "Предиум ОНК" (ИНН 7709868079, ОГРН 5107746039110)

к ООО "МД Ресурс" (ИНН 7705225743, ОГРН 1027739602538)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Богов А.А. по доверенности от 05.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предиум ОНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД Ресурс" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 1823 603 руб. 60 коп., пени в сумме 182 360 руб. 36 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-118088/18 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконный и необоснованный расчет пени.

28 декабря 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от Истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы Ответчика считает несостоятельными.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку полномочных представителей не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРЕДИУМ ОНК" (Истец, Агент) и ООО "МД РЕСУРС" (Ответчик, Заказчик) был заключен Агентский договор N АСО-384 от 13.07.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик поручал, а Истец принимал на себя обязательство по привлечению и представлению потенциальных арендаторов на помещения и парковочные места, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, д.3.

Во исполнение Агентского договора истец представил ответчику клиента - ООО "БРААС - ДСК 1" путем проведения 14.02.2018 показа помещений в Здании клиенту.

В соответствии с п. 2.6. Агентского договора услуга считается оказанной агентом при выполнении следующих условий: подписание Договора аренды между Заказчиком и клиентом и получение Заказчиком оплаты по соответствующему договору аренды (обеспечительного/гарантийного платежа и первого арендного платежа) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения Агента.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, услуга Истца по Агентскому договору по привлечению и представлению Ответчику клиента ООО "БРААС - ДСК 1" оказана в полном объеме.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения Истца, причитающаяся ему с Ответчика по Агентскому договору, составляет 1 823 603,60 рублей.

В соответствии с п.4.3. Агентского договора истец 28.03.2018 направил в адрес ответчика Акт о предоставленных услугах от 28.03.2018 г., счет и счет- фактуру. Ответчик указанный акт получил 02.04.18 г.

Согласно п.4.3. Агентского договора если в течение 5 (Пяти) рабочих дней Заказчик не подписал Акт о предоставленных услугах и не направил Агенту мотивированный отказ от подписания Акта, услуги в отношении соответствующего Договора аренды считаются принятыми Заказчиком.

Ответчик в срок до 09.04.2018 включительно Акт о предоставленных услугах не подписал, мотивированный отказ в адрес Истца не направил, в связи с чем, начиная с 10.04.2018, услуги в отношении Договора аренды считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п.4.4. Агентского договора все суммы вознаграждения по Агентскому договору выплачиваются на основании счета Агента единовременно в течение 5 (Пяти) рабочих дней после выполнения условий п.2.6. Агентского договора и подписания Акта о предоставленных услугах.

Таким образом, оплата вознаграждения Истца должна была быть произведена Ответчиком не позднее 16.04.2018.

17.04.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о выплате вознаграждения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не перечислил истцу вознаграждение в размере 1 823 603 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны ограничили размер ответственности пределом - 10% от суммы вознаграждения. Указанное ограничение Истцом при проведении расчетов не нарушено.

Пени по состоянию на 05.10.2018 составляла 182 360,36 рублей, то есть 10% от суммы основного долга, составляющей 1 823 603,60 рублей. На дату заседания суда апелляционной инстанции (14.01.2019) срок просрочки составит 271 день.

Таким образом, учитывая, что обязательство Ответчиком не исполнено, а неустойка взыскана в твердой сумме, размер неустойки составляет 0,04% в день от суммы долга (10% / 271 день).

Данный размер неустойки является разумным и соотносим со стоимостью кредитных денежных средств, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе. Доказательств несоразмерности суммы договорной неустойки последствию нарушения обязательств Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 31 984 руб. неустойки.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-118088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев