Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19994/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А65-23252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Мосинжпроект" - Каширина А.В. - по доверенностио т 24.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "НИИ ПТМN 17" Ершова А.И.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной по делу N А65-23252/2016 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энергопроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", г. Нижний Новгород (далее - заявитель, АО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17"), о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект" (далее - должник, АО "НИПИИ ЭТ "Энерготранспроект).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.03.2017 акционерное общество "Научно-Исследовательский и Проектно-Изыскательный Институт Энергетики и Транспорта "Энерготранспроект" (далее - должник, АО "НИПИИ ЭТ Энерготранспроект") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

23.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к открытому акционерному обществу "НИИ ПТМ N 17" (далее - ответчик, ОАО "НИИ ПТМ N 17") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-23252/2016 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению акционерным обществом "Научно-исследовательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"" в пользу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", денежные средства на сумму 63 982 300, 00 руб., в том числе по платежным поручениям N 765 от 29.09.2016 в размере 4 290 000, 00 руб., N 764 от 29.09.2016 в размере 3 227 000, 00 руб., N 388 от 08.12.2016 в размере 5 851 600, 00 руб., N 414 от 12.12.2016 в размере 410 000, 00 руб., N 419 от 14.12.2016 в размере 9 713 700, 00 руб., N 73 от 27.01.2017 в размере 10 000 000, 00 руб., N 108 от 02.02.2017 в размере 3 800 000, 00 руб., N 107 от 02.02.2017 в размере 6 000 000, 00 руб., N 158 от 08.02.2017 в размере 6 500 000, 00 руб., N 19 от 22.03.2017 в размере 1 000 000, 00 руб., N 219 от 21.02.2017 в размере 550 000, 00 руб., N 276 от 14.03.2017 в размере 4 000 000, 00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" взыскано 63 982 300, 00 руб.

Восстановлена задолженность акционерного общества "Научно-исследовательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" перед открытым акционерным обществом "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" на сумму 63 982 300, 00 руб., в том числе по платежным поручениям N 765 от 29.09.2016 в размере 4 290 000, 00 руб., N 764 от 29.09.2016 в размере 3 227 000, 00 руб., N 388 от 08.12.2016 в размере 5 851 600, 00 руб., N 414 от 12.12.2016 в размере 410 000, 00 руб., N 419 от 14.12.2016 в размере 9 713 700, 00 руб., N 73 от 27.01.2017 в размере 10 000 000, 00 руб., N 108 от 02.02.2017 в размере 3 800 000, 00 руб., N 107 от 02.02.2017 в размере 6 000 000, 00 руб., N 158 от 08.02.2017 в размере 6 500 000, 00 руб., N 19 от 22.03.2017 в размере 1 000 000, 00 руб., N 219 от 21.02.2017 в размере 550 000, 00 руб., N 276 от 14.03.2017 в размере 4 000 000, 00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "НИИ ПТМN 17" Ершов А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-23252/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что с расчетного счета АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в пользу ответчика списаны денежные средства по платежным поручениям: N 765 от 29.09.2016 в размере 4 290 000 руб.; N 764 от 29.09.2016 в размере 3 227 000 руб.; N 388 от 08.12.2016 в размере 5 851 600 руб.; N 414 от 12.12.2016 в размере 410 000 руб.; N 419 от 14.12.2016 в размере 9 713 700 руб.; N 73 от 27.01.2017 в размере 10 000 000 руб.; N 108 от 02.02.2017 в размере 3 800 000 руб., N 107 от 02.02.2017 в размере 6 000 000 руб.; N 158 от 08.02.2017 в размере 6 500 000 руб.; N 19 от 22.03.2017 в размере 1 000 000 руб.; N 219 от 21.02.2017 в размере 550 000 руб.; N 276 от 14.03.2017 в размере 4 000 000 руб., а всего на общую сумму 63 982 300 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом или после такого принятия (12.10.2016) преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, включенным в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 305 047 282,86 руб., обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанной спорной суммой.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, часть из них составляют менее 1% балансовой стоимости имущества должника, оплата произведена в счет исполнения договорных обязательств.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "НИИ ПТМ N 17" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 12.10.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в предусмотренный п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016 принято решение о ликвидации должника и утверждении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 42(605) от 26.10.2016/161, срок предъявления требований кредиторов установлен два месяца.

Решением единственного акционера должника N 1/2017 от 16 марта 2017 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника.

В соответствии с утвержденным промежуточным балансом должника на 16 марта 2017 общая стоимость его имущества составила 301 739 000 руб., из которых 159 701 000 руб. дебиторская задолженность, 138 816 000 руб. краткосрочные финансовые вложения, 3 222 000 руб. денежные средства, при этом общий размер кредиторской задолженности составляет 1 649 199 000 руб.. Из приведенного ликвидационного баланса следует, что стоимость имущества должника в размере 301 739 000 руб., в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов на общую сумму 1 649 199 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной об отсутствии в деле доказательств предпочтительности отклоняются как несостоятельные.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, и привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 305 047 282,86 руб.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе с указанной спорной суммой.

Ответчик эти обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнул.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора N 14/10/14/ПТМ от 14.10.2014 должник оплатил ответчику за выполненные работы, принятые по акту сдачи-приемки работ N 1 от 12 августа 2015 20 090 000,00 руб., что подтверждается спорными платежными поручениями N765 от 29.09.2016 на сумму 4 290 000,00 руб., N158 от 08.02.2017 на сумму 3 800 000,00 руб. N108 от 02.02.2017 на сумму 6 500 000,00 руб., N219 от 21.02.2017 на сумму 5 500 000,00 руб.

По данному договору ответчик обязался выполнить инженерно-геофизические изыскания для проектирования объекта: Южный участок Третьего пересадочного контура от с. "Каховская" до ст. "Проспект Вернадского".

Должником приняты работы на общую сумму 44 487 500,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 12.08.2015, N10 от 02.03.2017.

Оплата по актам сдачи-приемки работ должна поступить ответчику в следующем порядке: - по акту N 1 от 12.08.2015, N 10 от 02.03.2017 г. 35 590 000,00 рублей в срок до 08.09.2015 года (п. 2.5. Договора 1); - по акту N 10 от 02.03.2017 8 897 500,00 рублей в срок до 29.06.2017 года (п. 2.5, 2.7. Договора 1).

При этом в рамках вышеуказанного договора должником ранее осуществлялись платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 85 от 30.11.2015, 122 от 04.12.2015, 155 от 14.12.2015, 164 от 15.12.2015.

Во исполнение условий договора N 19/08/15/ПТМ от 19.08.2015 должник оплатил ответчику за выполненные работы, принятые по актам сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2015, N2 от 30.09.2015, N3 от 30.09.2015, N4 от 30.09.2015 года 3 227 000 рублей, что подтверждается спорным платежным поручением N764 от 29.09.2016.

Согласно вышеназванному договору ответчик обязался выполнить инженерно-геологические работы: камеральные работы и лабораторные исследования. Объект для выполнения работ и проведения лабораторных исследований, объемы и сроки их выполнения определяются в Заявке на производство изысканий.

На каждый объект выдавалась отдельная заявка. Каждый акт был на отдельный объект. Должником приняты работы на общую сумму 9 768 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1-4 от 30.09.2015.

Оплата должна была поступить ответчику в следующем порядке: 3885000 руб. по акту сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2015 в срок до 30.10.2015 года (п. 2.5. Договора ), 1665000 руб. по акту сдачи-приемки работ N2 от 30.09.2015 в срок до 30.10.2015 года (п. 2.5. Договора), 2664000 руб. по акту сдачи-приемки работ N3 от 30.09.2015 в срок до 30.10.2015 года (п. 2.5. Договора), 1554000 руб. по акту сдачи-приемки работ N4 от 30.09.2015 в срок до 30.10.2015 года (п. 2.5. Договора).

При этом в рамках данного договора должником ранее осуществлялись платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 181 от 24.02.2016, 46 от 22.03.2016, 307 от 29.03.2016.

Во исполнение условий договора N 20/08/15/ПТМ от 20.08.2015 должник оплатил ответчику за выполненные работы, принятые по актам сдачи-приемки работ N 1 от 23.09.2015, N 2 от 23.09.2015, N 3 от 23.09.2015, N 4 от 23.09.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.09.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 30.09.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.09.2015, N 13 от 30.09.2015, N14 от 30.09.2015, N15 от 16.10.2015, N16 от 16.10.2015, N17 от 08.12.2015, N18 от 19.01.2016, N19 от 19.01.2016, N20 от 25.03.2016, N21 от 25.03.2016, N22 от 25.03.2016, N23 от 25.03.2016, N24 от 30.03.2016- 4 000 000 рублей, что подтверждается спорным платежным поручением N276 от 14.03.2017. По вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить инженерно-экологические изыскания в составе проектной документации строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали "Москва-Казань-Екатеринбург". Каждым актом закрывался отдельный самостоятельный этап работ с приложением исполнительной сметы.

Должником приняты работы на общую сумму 136 579 307,05 рублей, что подтверждается вышеперечисленными актами сдачи-приемки работ.

Оплата по актам сдачи-приемки работ должна была поступить ответчику в следующем порядке: - по актам N N 1-4 от 23.09.2015 - 18 761 627,57 рублей в срок до 01.12.2015 года (в течение 70 календарных дней с даты подписания акта 95% от стоимости выполненных работ; п. 14.4, 14.5. Договора ); по актам N N 5-14 от 30.09.2015 - 74 107 009,22 рублей в срок до 08.12.2015 года (п. 14.4, 14.5. Договора ); по актам N N 15-16 от 16.10.2015 - 3 107 267,93 рублей в срок до 24.12.2015 года (п. 14.4, 14.5. Договора ); по акту N 17 от 08.12.2015 - 2 104 684,26 рублей в срок до 15.02.2016 года (п. 14.4, 14.5. Договора ); по актам N N 18-19 от 19.01.2016 - 10 147 857,03 рублей в срок до 28.03.2016 года (п. 14.4, 14.5. Договора ); по актам N N 20-23 от 25.03.2016 - 16 923 060,18 рублей в срок до 31.05.2016 года (п. 14.4, 14.5. Договора ); по акту N 24 от 30.03.2016 - 4 840 897,47 рублей в срок до 07.06.2016 года (п. 14.4, 14.5. Договора ). При этом в рамках этого договора должником ранее осуществлялись платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 914 от 25.12.2015, 916 от 58 от 03.02.2016, 112 от 08.02.2016, 268 от 04.03.2016, 73 от 31.03.2016, 589 от 674 от 08.09.2016, 681 от 09.09.2016.

Во исполнение условий договора N 253 от 01.06.2012 должник оплатил ответчику за выполненные работы принятые по актам сдачи-приемки работ N N 1-11 от 27.09.2012, N12-22 от 07.11.2012, N23-26 от 12.04.2013 года 36 665 300 руб., что подтверждается спорными платежными поручениями N388 от 08.12.2016 (5 851 600 руб.), N414 от 12.12.2016 (4 100 000 руб.), N419 от 14.12.2016 (9 713 700 руб. ), N73 от 27.01.2017 (10 000 000 руб.), N107 от 02.02.2017 (6 000 000 руб.), N19 от 22.03.2017 (1 000 000, руб.).

По этому договору ответчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и землеустроительных работ по 12 объектам инфраструктуры: "Нефтепровод "ЗаполярьеПурпе".

Должником приняты работы на общую сумму 367 106 656,28 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1-11 от 27.09.2012, N 12-22 от 07.11.2012, N 23-26 от 12.04.2013.

При этом работы сдавались по разным объектам разными актами.

Подпунктом 3.5.1. договора предусмотрено отдельное выполнение работ по каждому объекту. Оплата по актам сдачи-приемки работ должна была поступить ответчику в следующем порядке: по актам N N 1-11 от 27.09.2012 124 493 596 рублей за вычетом авансовых платежей по каждому объекту отдельно (п.3.9. договора) в срок до 10.10.2012 (п. 3.3. Договора ); по актам N N 12-22 от 07.11.2012 62 374 090,85 рублей за вычетом авансовых платежей по каждому объекту отдельно (п.3.9. договора) в срок до 20.11.2012 года (п. 3.3. Договора ); по актам N N 23-26 от 12.04.2013 180 238 969,43 за вычетом авансовых платежей по каждому объекту отдельно (п.3.9. договора ) в срок до 25.04.2013 (п. 3.3. Договора ).

При этом в рамках данного договора должником ранее осуществлялись платежи в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 720 от 25.06.2012 (25000000 руб.), N 728 от 26.06.2012 (25000000 руб.), N 747 от 27.06.2012 (50000000 руб.), N 756 от 29.06.2012 (30000000 руб.), от 29.06.12 (50000000 руб.), N 288 от 11.10.2012 (30000000 руб.), N 320 от 16.10.2012 (15000000 руб.), N 333 от 19.10.2012 (10000000 руб.), N 501 от 23.11.2012 (1100000 руб.), N 570 от 06.12.2012 (800000 руб.), N 613 от 14.12.2012 (4432563 руб.), N 614 от 14.12.2012 (11571477,80 руб.), от 24.01.13 (2300000 руб.), от 25.02.13 (1500000 руб.), от 19.03.13 (500000 руб.), от 09.04.13 (600000 руб.), от 17.05.13 (17234515,35 руб.), от 29.05.13 (16478027,75 руб.), от 13.06.13 (700000 руб.), от 14.06.13 (17000 руб.), от 16.07.13 (600000 руб.), от 23.07.13 (210000 руб.), от 01.08.13 (3000000 руб.), от 16.08.13 (1515000 руб.), от 26.09.13 (2200000 руб.), от 10.10.13 (1500000 руб.), N 693 от 19.11.2013 (1000000, руб.), N 733 от 24.04.2014 (500000 руб.), N 364 от 22.08.2014 (860000 руб.), N 480 от 12.09.2014 (1800000 руб.), N 902 от 26.12.2014 (200000 руб.), N 900 от 26.12.2014 (400000 руб.), N 964 от 29.12.2014 (300000 руб.), N 001 от 20.01.2015 (6000000 руб.), N 004 от 27.01.2015 (6000000 руб.), N 499 от 14.09.2015 (1500000 руб.), N 683 от 21.10.2015 (3000000 руб.), N 795 от 13.11.2015 (1000000 руб.), N 819 от 18.11.2015 (3000000 руб.). Т

С учетом указанного, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод о том, что спорные платежи произведены: по акту сдачи-приемки работ N 1 от 12 августа 2015 по платежным поручениям N765 от 29.09.2016 на сумму 4 290 000 руб., N158 от 08.02.2017 на сумму 3 800 000 руб. N108 от 02.02.2017 на сумму 6 500 000 руб., N219 от 21.02.2017 на сумму 5 500 000 руб.; по акту сдачи-приемки работ N 1 от 30.09.2015, N2 от 30.09.2015, N3 от 30.09.2015, N4 от 30.09.2015 платежным поручением N764 от 29.09.2016 на сумму 3 227 000 рублей; по акту сдачи-приемки работ N24 от 30.03.2016 платежным поручением N276 от 14.03.2017. на сумму 4 000 000 рублей; по актам сдачи-приемки работ NN 1-11 от 27.09.2012, N12-22 от 07.11.2012, N23-26 от 12.04.2013 по платежным поручениям N388 от 08.12.2016 на сумму 5 851 600 руб., N414 от 12.12.2016 на сумму 4 100 000 руб., N419 от 14.12.2016 на сумму 9 713 700 руб., N73 от 27.01.2017 на сумму 10 000 000 руб., N107 от 02.02.2017 на сумму 6 000 000 руб., N19 от 22.03.2017 на сумму 1 000 000 руб. погашены со значительной просрочкой от условий договора, в том числе не превышающие 1% балансовой стоимости имущества должника, и соответственно не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части ответчик каких-либо мотивированных доводов не приводит.

Указывая на то, что работы сдавались по разным объектам и по разным актам, ответчик не указывает, какие платежи совершены в сроки, предусмотренные договором и могут быть квалифицированы как обычная хозяйственная деятельность для сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все платежи совершены с просрочкой, также не позволяют квалифицировать эти сделки, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миллера А.А. о признании сделки недействительной по делу N А65-23252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев