Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-18753/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-30949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии до перерыва представителя УФССП России по Ростовской области Тепловодской К.С. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Самур" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-30949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Д.Ю.

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области и начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, УФССП России по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП "Донводстрой"

о признании незаконными бездействия,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самур" Кузнецов Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата представителю 45 000 рублей по договору от 20.09.2017 N 5 произведена за счет средств конкурсного управляющего, в связи с чем, указанная сумма не подлежит возмещению в качестве судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Самур" по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апеллянт полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения обществом судебных расходов. Конкурсный управляющий указывает, что не оплачивал судебные расходы, а внес денежные средства в кассу должника для погашения текущих расходов, поэтому собственником внесенных денежных средств являлось общество.

Постановлением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-30949/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А53-30949/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не принял во внимание доводы жалобы о наличии в материалах дела первичных учетных документов, подтверждающих оприходование обществом денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в кассу общества, не дал оценку указанным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, апелляционным судом не дана оценка правовой позиции заявителя о том, что лично конкурсный управляющий не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по делу принят в интересах должника - общества. Арбитражный управляющий должника в спорах, направленных в защиту интересов должника, обязан заключать соответствующие договоры от имени должника и оплата соответствующих расходов возлагается на должника (договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим от имени общества).

К судебному заседанию от заявителя поступило заявление во исполнение определения от 03.12.2018.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильевой Э.Н.;

- признать недействительным постановление от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении по существу жалобы;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Васильеву Э.Н. произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области серии ФС N 017774086, выданного по делу NА53-8882/2017.

Решением от 19.02.2018 суд признал недействительным постановление начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району старшего судебного пристава Негоденко Н.Н. от 18.08.2017 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

21.03.2018 конкурсный управляющий обратился в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Конкурсный управляющий в подтверждение факта несения судебных расходов ссылается на договор N 5 от 20.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенный конкурсным управляющим от имени ООО "Самур" с индивидуальным предпринимателем Бородачевым А.Н.

Согласно пункту 1.1 названного договора от 20.09.2017 N 5, индивидуальный предприниматель Бородачев А.Н. обязуется представлять интересы ООО "Самур" в арбитражном суде на всех стадиях процесса в связи с рассмотрением заявления ООО "Самур" к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району и УФССП России по Ростовской области о признании действий (бездействия), постановлений - незаконными, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС N 017774086, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-8882/2017.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора от 20.09.2017 N 5, которая составила 45000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов, конкурсным управляющим представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2018 N 7 о выдаче индивидуальному предпринимателю Бородачеву А.Н. из кассы ООО "Самур" денежных средств в сумме 45000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства приходования в кассе общества денежных средств в сумме 135 тыс. рублей, а также возникновения у общества перед конкурсным управляющим обязательств по факту внесения денежных средств в указанной сумме, следовательно, оплата представителю 45 000 рублей по договору от 20.09.2017 N 5 произведена за счет средств конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Судом верно установлено, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением направлено именно в защиту интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего и не является обособленным спором в деле о банкротстве.

Вместе с тем судом не учтено, что в материалы дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие оприходование обществом денежных средств, внесенных конкурсным управляющим в кассу общества, а именно, договор от 20.09.2017 N 5 на оказание юридических услуг, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем Бородачевым А.Н. (т. 2, л. д. 101), приходный кассовый ордер от 21.03.2018 N 3 о внесении конкурсным управляющим в кассу общества денежных средств в сумме 135 тыс. рублей (т. 2, л. д. 116), расходный кассовый ордер от 21.03.2018 N 7 о выдаче индивидуальному предпринимателю Бородачеву А.Н. из кассы общества денежных средств в сумме 45 тыс. рублей (т. 2, л. д. 102), а также лист N 3 кассы общества за 21.03.2018, в котором отражено движение спорных денежных средств (т. 2, л. д. 125).

Договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим от имени общества.

Исследовав указанные документы, судебная коллегия пришла выводу о том, что оплата индивидуальному предпринимателю Бородачеву А.Н. в сумме 45000 руб. по договору от 20.09.2017 N 5 произведена за счёт средств должника.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев объем фактически выполненной представителем истца работы, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с УФССП России по Ростовской области как проигравшей стороны спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей не отвечает критерию разумности, сумма расходов носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимания названные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания с УФССП России по Ростовской области 33 000 рублей судебных расходов (участие в 4 судебных заседаниях -28 000 руб. и 5000 руб.- составление заявления).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2018 по делу N А53-30949/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самур" 33 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова