Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-61598/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-11708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-159373/14-179-257

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маруновой О.Ю., конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-159373/14-179-257, вынесенное судьей Свириным А.А., о привлечении Маруновой О.Ю. к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" - ГК "АСВ"

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 283 425 000 руб. лиц, контролирующих должника: - Марунову О.Ю., Голованову Н.Д.. Мамаева М.Б., Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л., Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Головановой Н.Д. - Северцева Е.Г. по дов. от 27.12.17

от Маруновой О.Ю. - Северцева Е.Г. по дов. от 27.12.17

от Мамаева М.Б. - Комаров В.С. по дов. от 14.03.18

от Полякова М.Н. - Маликова А.В. по дов. от 28.09.18

от Малюшкина А.Ю. - Титорова Г.С. по дов. от 25.01.18

от Мазурова В.А. - Титорова Г.С. по дов. от 23.01.18

от Жарковой Ю.Л. - Титорова Г.С. по дов. от 23.01.18

от Старцева А.А. - Кошкина Е.С. по дов. от 09.12.17

от ООО "Трастовый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - Алимова Г.С. по дов. от 13.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 в отношении ООО "Трастовый Республиканский Банк" (ОГРН 1027700427226, ИНН 7744002204) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" (далее также Банк, должник) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 283 425 000 руб. лиц, контролирующих должника, -Марунову О.Ю., Голованову Н.Д.. Мамаева М.Б.. Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л.. Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С.А., Старцева А.А.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" указывает на следующие виновные действия ответчиков:

1. одобрение ответчиками крупной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, что причинило ущерб Банку на сумму 444 224 000 рублей.

В качестве доказательств одобрения сделки к заявлению приложен Протокол N 8 общего собрания участников Банка от 05.09.2014.

Конкурсный управляющий указывает, что данная сделка - договор уступки прав требований, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-159373/14, вступившим в законную силу, признана недействительной в силу её неравноценности. Таким образом, по мнению заявителя, действия ответчиков по одобрению сделки привели к тому, что Банк взамен прав требований по кредитным договорам получил неравноценное право требования к организации, уже имеющей просрочку по уплате денежных средств и имеющей признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности.;

2. заключение с ООО "СК Авангард 500" и ООО "СпецГазМонтажСтрой" договоров купли-продажи векселей ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройПромГрупп" - организаций, заведомо неспособных исполнить свои обязательства. Со стороны Банка договоры подписаны и.о. председателя правления Банка Маруновой О.Ю.;

3. заключение кредитных договоров с юридическими лицами (ООО "ТермоЭксперт" и ООО "Транс-Торг"), заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед Банком. Конкурсный управляющий считает, что задолженность по названным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной, а сами заемщики - юридическими лицами, которые не вели реальную деятельность, анализ финансового положения заемщиков свидетельствует о сомнительном признаке их деятельности ("фирмы-однодневки").

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2018 года:

Привлек Марунову О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трастовый Республиканский Банк",

Взыскал с Маруновой О.Ю. в конкурсную массу ООО "Трастовый Республиканский Банк" денежные средств в размере 283 425 000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, привлечь Голованову Н.Д., Мамаева М.Б., Полякова М.Н., Григорьева М.В., Дроботенко В.В., Мазурова В.А., Жаркову Ю.Л., Малюшкина А.Ю., Вежневу Т.В., Есина С. А. и Старцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трастовый Республиканский Банк" и взыскать с них солидарно 283 425 000 руб. в пользу ООО "Трастовый Республиканский Банк".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указывает, что суд поставил на разрешение эксперта вопрос: Кем, Есиным С.А. или иным лицом выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания N 8 от 05.09.2014?

Но 26.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Есина С.А. в протоколе внеочередного Общего собрания участников ООО "Трастовый Республиканский Банк" N 8 от 30 июля 2012 г. выполнена не Есиным С.А., а другим лицом.

Вышеназванные кредитные договоры подписаны Головановой Н.Д., следовательно, она присутствовала при заключении договоров и имела возможность определять действия должника.

Присутствие Головановой Н.Д. при принятии решения кредитным комитетом о выдаче кредитов так же свидетельствует, что у нее была возможность возражать против выдачи кредитов и тем самым, имела возможность определять действия должника.

Применению подлежат нормы права РФ, действовавшие в период совершения указанных действий, а именно статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, которая не содержит ограничение контролирующего должника лица с размером владения доли в уставном капитале юридического лица, а не п. 6 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Не согласившись с принятым определением, Марунова О.Ю. так же подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции она указывает, что банкротство Банка наступило не вследствие действий Маруновой О.Ю. по выдаче кредитов вышеуказанным Заемщикам, а также непринятия мер по предупреждению банкротства, а по причине совершения иными лицами виновных преступных действий по хищению имущества Банка. Со стороны третьих лиц (фактически управляющими Банков в период заключения вышеуказанных сделок) на Марунову О.Ю. оказывалось сильнейшее психологическое давление, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Данные обстоятельства подтверждаются ее показаниями как свидетеля, так и показаниями других сотрудников Банка, данными по уголовному делу N 16900002.

В обоснование заявленных доводов Заявителем не представлено доказательств того, что именно на момент совершения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем Марунова О.Ю. как руководитель Банка знала либо должна была знать исходя из обычной практики делового оборота и банковской деятельности.

Кредиты выдавались исключительно после предварительной проверки, предоставления заемщиком необходимых документов, с соблюдением норм закона и Положений Банка.

Конкурсным управляющим степень конкретной вины Маруновой О.Ю., а также влияние совершенных ей действий на размер убытков Банка ничем не подтверждена, не определена.

Приложенные конкурсным управляющим к своему заявлению копии некоторых материалов по взысканию задолженности в отношении заемщиков однозначно неопровержимо не может подтверждать наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями Маруновой О.Ю. при заключении и подписании кредитных договоров и образованием непогашенной задолженности.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая определение и руководствуясь ст.ст. 10, 61.10-61.22, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закон о банкротстве).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 24.11.2017 (согласно штампу почты России), таким образом, в настоящем случае подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные три обстоятельства являются презумпциями, которые должны опровергнуть ответчики в случае, если они соответствуют названным условиям.

Между тем, суд первой инстанции обращает внимание, что только Марунова О.Ю. - и.о. председателя правления банка, является контролирующим должника лицом в силу названных презумпций, поскольку согласно представленному в материалы дела Уставу, исполнительными органами Банка являются Правление Банка (коллегиальный орган) и Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган) (ч. 26.1 Устава).

Остальные ответчики не являются таковыми, поскольку заявителем в вину вменяется одобрение общим собранием участников Банка сомнительных сделок. Однако общее собрание участников Банка в силу устава должника не является исполнительным органом.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики владеют следующими долями уставного капитала: по 9,9 % принадлежат Мамаеву М.Б., Полякову М.Н., Григорьевой М.В., Дроботенко В.В., Мазурову В.А., Жарковой Ю.Л., Малюшкину А.Ю.; 9,5 % принадлежат Важневой Т.В.; по 9 % принадлежат Есину С.А., Старцеву А.А.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных ответчиков не обладает правом самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При этом, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Однако конкурсным управляющим не доказана аффилированность ответчиков, что послужило бы возможностью для ответчиков распоряжаться 50 и более процентов голосов при принятии соответствующих решений.

Также конкурсным управляющим не доказано, что ответчики извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, за исключением Маруновой О.Ю., не соответствуют ни одной из презумпций, предусмотренных п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Однако указанные четыре обстоятельства, в отличие от условий, предусмотренных п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не являются презумпциями, обязанность по опровержению которых лежит на ответчиках. Указанные обстоятельства, подтверждающие статус контролирующего должника лица, подлежат доказыванию конкурсным управляющим, что применительно к рассматриваемому случаю заявителем не сделано в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Так, за исключением Маруновой О.Ю. (и.о. председателя правления Банка) и Головановой Н.Д. (главным бухгалтером должника), в отношении остальных ответчиков конкурсным управляющим не доказано, что они состояли в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо им были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо он замещали должности главного бухгалтера, финансового директора должника. либо иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункты 1 - 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками являются Марунова О.Ю. как и.о. председателя правления Банка и Голованова Н.Д. как главный бухгалтер должника. Остальные ответчики не являются контролирующими должника лицами в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума N 53, поскольку не обладали долей уставного капитала свыше 9,9%. Обратного конкурсным управляющим с учётом названных презумпций не доказано.

Изложенное является общим выводом, применимым по отношению к каждому из доводов конкурсного управляющего, послужившим основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что все перечисленные им лица являются надлежащими ответчиками-контролирующими лицами, несмотря на то обстоятельство, что каждый из ответчиков владеет долей в уставном капитале в размере менее 10 %, поскольку, по мнению заявителя, в настоящем случае подлежат применению нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно, ст. 14, которая не соотносит определение контролирующего должника лица с размером владения доли в уставном капитале, в отличие от ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Суд отклонил данный довод конкурсного управляющего, поскольку принцип разграничения применения старой и новой редакции нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в части определения статуса контролирующего должника лица, изложен в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, убытков предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 24.11.2017, следовательно, к данному заявлению подлежит применению Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нормы которого связывают определение контролирующего должника лица с размером владения доли в уставном капитале должника.

При этом суд дополнительно отмечает, что Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ. Таким образом, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не подлежат применению.

Относительно каждого из доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

1. Что касается довода заявителя о виновных действиях ответчиков посредством одобрения ими крупной сделки - договора уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014, что причинило ущерб Банку на сумму 444 224 000 руб., то в качестве доказательств одобрения сделки к заявлению приложен Протокол N 8 общего собрания участников Банка от 05.09.2014, подписанный Есиным С.А. единолично.

В результате рассмотрения в суд настоящего обособленного спора Есиным С.А. было заявлено ходатайство о фальсификации Протокола N 8 общего собрания участников Банка от 05.09.2014. Есин С.А. указывал, что данный протокол не подписывал, в собрании не участвовал.

Иные ответчики также пояснили, что не принимали участие в данном собрании. Вследствие чего не одобряли заключение крупной сделки - договора уступки прав по кредитным договорам в размере 445 000 000 руб.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос действительности подписи Есина С.А. на указанном протоколе, определением суда от 26.03.2018 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил АНО "НИКСЭ" (117218, г.Москва, Нахимовский проспект, д. 32), эксперту Бодягину В.А. Поставил на разрешение эксперта вопрос: Кем, Есиным С.А. или иным лицом выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания N 8 от 05.09.2014?

26.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Есина С.А. выполнена не Есиным С.А., а другим лицом.

Таким образом, доказательство конкурсного управляющего, подтверждающее совершение ответчиками действий по одобрению крупной сделки, которая впоследствии была признана недействительной ввиду её неравноценности, является недостоверным с учётом вывода эксперта.

Безусловно, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, однако иных доказательств, подтверждающих участие ответчиков на данном собрании и совершение ими действий, повлекших за собой одобрение договора уступки прав, в материалы дела не представлено, в то время как порядок созыва Общего собрания участников Банка установлен в п. 24.6 Устава Банка.

Согласно п. 24.6.1. Устава орган, созывающий Общее собрание участников Банка, обязан не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Банка заказным письмом либо с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, путем письменного уведомления лично. В Уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Банка, а также предлагаемая повестка дня (п. 24.6.2. Устава).

В п. 24.8. Устава указано, что перед открытием Общего собрания участников Банка проводится регистрация прибывших участников Банка. Незарегистрированный участник Банка (Представитель участника) не вправе принимать участие в голосовании.

Пункт 24.11. Устава - Совет Банка организует ведение протоколов Общих собраний участников Банка. Протоколы всех Общих собраний участников Банка подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику Банка для ознакомления. По требованию участников Банка им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные председателем Правления Банка. Не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола Общего собрания участников Банка, лицо, осуществляющее ведение указанного протокола, обязано направить копию протокола Общего собрания участников Банка всем указанным участникам Банка заказным письмом либо с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, путем вручения письменного уведомления лично.

Вышеуказанные положения Устава, требования ст. 32 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нарушены при проведении внеочередного Общего собрания участников Банка.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики были уведомлены о проведении внеочередного Общего собрания участников Банка по вопросу принятия решения об одобрении крупных сделок, принимали участие лично или через представителя в голосовании по вопросу повестки дня, указанной в Протоколе N 8 от 05.09.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчиков о проведении собрания, отсутствуют доказательства, подтверждающие присутствие ответчиков на собрании и принятие ими решений по вопросу об одобрении крупной сделки, такие как подпись в Протоколе N 8 от 05.09.2017 либо бюллетени для голосования, подписанные ответчиками, или иные документы, подтверждающие волеизъявление ответчиков об одобрении крупной сделки.

При этом судебной экспертизой установлено, что единственная подпись Есина С.А., проставленная на протоколе, не является его подписью.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о принятии ответчиками решений по одобрению сделки по уступке прав требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по приведённому доводу заявителя.

2. Вторым основанием подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности является заключение должником с ООО "СК Авангард 500" и ООО "СпецГазМонтажСтрой" договоров купли-продажи векселей ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройПромГрупп" - организаций, заведомо неспособных исполнить свои обязательства. В данной части заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности Марунову О.Ю., поскольку со стороны Банка договоры купли-продажи векселей подписаны и.о. председателя правления Банка Маруновой О.Ю.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Банком и ООО "СпецГазМонтажСтрой" заключены договоры купли-продажи векселей ООО "СпецСтройСервис":

- от 18.04.2014 N 04/12 - простой вексель серии ССС N 011 от 20.11.2013 на сумму 50 000 000 руб., выплата по векселю не ранее 19.11.2018, срок оплаты купленного векселя до 18 сентября 2014 г.,

- от 17.06.2014 N 06/14 - простой вексель серии ССС N 012 от 05.12.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., выплата по векселю не ранее 04.12.2018, срок оплаты купленного векселя до 17 сентября 2014 г.;

- от 09.06.2014 N 07/14 - простой вексель серии ССС N 013 от 20.12.2013 на сумму 25 000 000 руб., выплата по векселю не ранее 19.12.2018, срок оплаты купленного векселя до векселя до 19 сентября 2014 г.;

Между Банком и ООО "СК АВАНГАРД 500" заключены договоры купли-продажи векселей ООО "СтройПромГрупп":

- от 07.07.2014 N 01/07/14 - простой вексель СПГ 101 от 11.11.2013 на сумму 25 000 000 руб., выплата по векселю не ранее 10.11.2018, срок оплаты купленного векселя до 07.09.2014;

- от 10.07.2014 N 02/07/14 - простой вексель СПГ 102 от 25.11.2013 г. на сумму 25 000 000 руб., выплата по векселю не ранее 24.11.2018, срок оплаты купленного векселя до 10.09.2014;

от 15.07.2014 N 03/07/14 - простой вексель СПГ 103 от 03.12.2013 на сумму 25 000 000 руб. выплата по векселю не ранее 02.12.2018, срок оплаты купленного векселя до 15.09.2014.

03.09.2014 Банк со своего корреспондентского счета, открытого в ООО "Интерактивный Банк", оплатил приобретенные векселя в сумме их номинальной стоимости 175 000 000 руб., денежные средства перечислены на счета ООО "СпецГазМонтажСтрой" и ООО "СК Авангард 500", открытые в ООО "Интерактивный Банк" (приложения N 49, 50, 99).

03.09.2014 ООО "СпецГазМонтажСтрой" и ООО "СК Авангард 500" передали Банку по актам приема-передачи по три простых векселя ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройПромГрупп" соответственно, проставив на них именные индоссаменты.

Определением суда от 25.01.2016 по делу N А40-159373/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (приложение N 76), договоры купли-продажи векселей ООО "СпеиСтройСервис" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок - с ООО "СпецГазМонтажСтрой" в пользу Банка взыскано 100 000 000 руб., Банк обязан передать три простых векселя ООО "СпецСтройСервис".

Определением суда от 23.03.2016 по делу N А40-159373/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, договоры купли-продажи векселей ООО "СтройПромГрупп" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок - с ООО "СК АВАНГАРД 500" в пользу Банка взыскано 75 000 000 руб., Банк обязан передать три простых векселя ООО "СтройПромГрупп".

При этом договоры уступки прав требований признаны недействительными в силу следующих обстоятельств:

1) финансовое положение и платежеспособность ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройПромГрупп" Банком не проверялись и не оценивались;

2) ООО "СпецСтройСервис" и ООО "СтройПромГрупп" на момент покупки Банком векселей находились в процессе ликвидации, ООО "СК Авангард 500" и ООО "СпецГазМонтажСтрой" в реестры требований векселедателей не включались, а сам Банк включиться не мог, так как получил векселя 03.09.2014, то есть за пределами срока включения в реестр требований кредиторов;

3) рыночная стоимость векселей ООО "СпецСтройСервис" составляла 0 руб.;

4) сумма взаимосвязанных сделок для Банка как покупателя векселей превысила сумму 1 % от стоимости активов по состоянию на 01.09.2014 -последняя отчетная дата - и поэтому не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, действия Маруновой О.Ю. по приобретению векселей организаций, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и находящихся в ликвидации на момент получения векселей привели к тому, что Банк получил взамен денежных средств ценные бумаги, рыночная стоимость которых была равна нулю, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом данные сделки оказались существенно убыточными, поскольку договорами, заключенными с ООО "СпеГазМонтажСтрой" и ООО "СК Авангард 500" причинен существенный вред кредиторам Банка на сумму 172 699 827 руб. 05 коп. (что следует из Определения суда от 25.01.2016 по делу N А40-159373/2014 и Определения суда от 23.03.2016 по делу N А40-159373/2014).

Доказательством, что данные сделки не были заключены в пределах обычной хозяйственной деятельности, является факт признания их судом недействительными.

Кроме того, согласно ст. 7 Закона о Центральном Банке, Банк России издаёт в форме указаний положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех физических и юридических лиц.

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Закона об Акционерных обществах, коллегиальный и единоличный исполнительные органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних нормативных документов Банка.

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в соответствии с Положениями N N 254-П, 283-П.

Положением Банка России от 23.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Пунктом 3.5 Положения N 245-П предусмотрено, что при составлении вексельных досье и проверке финансового состояния векселедателей, Банк должен был осуществить проверку предоставляемых векселедателями сведений о финансовом состоянии на предмет их соответствия сведениям тех же лиц, которые были представлены ими в органы государственной власти.

Вышеназванными определениями Арбитражного суда г. Москвы установлен факт неравноценности сделок с векселями, также установлен факт того, что Банком финансовое положение и платежеспособность ООО "СпецСтройСервис" (чьи векселя передавались ответчиком в качестве встречного исполнения) не проверялись и не оценивались (стр. 2 определения суда от 25.01.2016).

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о виновных действиях Маруновой О.Ю. как единоличного исполнительного органа должника.

3. Исследовав довод конкурсного управляющего о том, что заключение кредитных договоров с юридическими лицами (ООО "ТермоЭксперт" и ООО "Транс-Торг"), заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед Банком, являются виновными действиями Маруновой О.Ю. и Гловановой Н.Д., поскольку задолженность по названным кредитным договорам являлась заведомо невозвратной, а сами заемщики - юридическими лицами, которые не вели реальную деятельность, суд установил следующее.

В рассматриваемый период времени порядок выдачи кредитов определялся Положением Банка России от 26.03.2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ( далее по тексту - Положение N 254-П).

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В соответствии с п. 3.1. Положения N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с п. 3.1.2. Положения N 254-П, источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.1.3. Положения N 254-П, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организации обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии с 1.2.1. Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 г. N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которыми понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1. - 2.2. Положения N 254-П).

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями, в Банке разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления указанных операций: Положение о порядке предоставления кредитов юридическим и физическим лицам в ООО "Трастовый Республиканский Банк" (далее по тексту - Положение о кредитовании).

Согласно п. 3.1 Положения о кредитовании ООО "Трастовый Республиканский Банк", кредитный комитет Банка рассматривает вопрос о выдаче кредита клиенту, принимая во внимание конкретный объект кредитования, размер испрашиваемого кредита, его обеспеченность и прочее. Кроме того, рассматривается и учитывается справка по вопросу предоставления кредита, составленная Управлением безопасности (в случае необходимости, юридическое управление также подготавливает соответствующий документ)

При этом п. 3.2 Положения о кредитовании установлено, что одновременно с принятием решения о предоставлении кредита Кредитный комитет Банка производит оценку кредитного риска по конкретному заемщику, квалификацию выдаваемой ссуды.

Пунктом 3.3 Положения о кредитовании предусмотрены пять классификаций ссуд по принципу риска: стандартные ссуды (отсутствие кредитного риска); нестандартные ссуды (умеренный кредитный риск); сомнительные ссуды (значительный кредитный риск); проблемные ссуды (высокий кредитный риск); безнадежные ссуды (отсутствует вероятность возврата ссуды).

В п. 4.7 Положения о кредитовании указано, что профессиональное суждение составляется по результатам постоянного комплексного и объективного анализа деятельности данного заемщика с учетом его финансового положения.

Пунктом 4.8 Положения о кредитовании предусмотрено формирование кредитного досье в целях определения кредитного риска, которое содержится в себе все документы, включая кредитную заявку, учредительные документы заемщика, технико-экономическое обоснование, финансово-экономическую документацию и прочее.

Пунктом 2.4 Положения о кредитовании предусмотрено, что по результатам рассмотрения документов, представленных клиентом, сотрудниками Управления активных и пассивных операций составляется профессиональное суждение о возможности предоставления/непредоставления кредита и категории качества предоставляемой ссуды. Соответствующая справка в обязательном порядке включается в кредитное досье.

Таким образом, из приведенных положений следует, что решение о выдаче кредита принимается с учётом составленной соответствующими службами Банка оценки кредитного риска по конкретному заемщику.

Материалами дела установлено, что между Банком и ООО "ТермоЭксперт" заключен кредитный договор N КР 05/09/2014 от 05.09.2014 на 94 000 000 руб.

Между Банком и ООО "Транс-Торг" заключены кредитные договоры КР 01/07/2014 от 01.07.2014 на 80 000 000 руб. и N КР 02/07/2014 от 02.07.2014 на 120 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам ничем не обеспечено.

При этом из протокола кредитного комитета Банка об одобрении выдачи кредита и профессионального суждения, представленного в материалы дела (т. 4 л.д. 34), следует, что Банк перед одобрением выдачи кредита ООО "ТермоЭксперт" установил, что данная организация имела 5 признаков неведения реальной хозяйственной деятельности:

- превышение более чем в 10 раз размера предоставленной заемщику - физическому лицу необеспеченной ссуды;

- отсутствие на последнюю отчетную дату у заемщика собственных либо находящихся в пользовании на основании договора аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих), в том числе переданных в залог;

- непредставление заемщиком по запросам кредитной организации выписок по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, или иной документарно подтвержденной информации об объемах деятельности и основных контрагентах заемщика в случаях, когда обороты по счетам, открытым в данной кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к предоставленным кредитам;

- регистрация заемщика, не являющегося собственником или арендатором помещений на срок свыше 1 года, по адресу, указанному при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы;

- отсутствие в штате заемщика должности главного бухгалтера или бухгалтерской службы при отсутствии договора на бухгалтерское обслуживание.

Согласно представленному в материалы дела протоколу кредитного комитета Банка об одобрении выдачи кредитов ООО "Транс-Торг" (т. 6 л.д. 19) и профессиональным суждениям, на момент принятия соответствующего решения Банком в отношении организации выявлен признак неведения реальной хозяйственной деятельности - регистрация по адресу массовой регистрации.

При этом, несмотря на указанные риски, оба кредита были выданы без обеспечения.

Суд первой инстанции отметил, что оба протокола заседания кредитного комитета подписаны Маруновой О.Ю. как председателем кредитного комитета.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия Маруновой О.Ю. по выдаче кредитов привели к тому, что Банк взамен денежных средств получил права требования, рыночная стоимость которых равна нулю, так как заемщики являлись фирмами-однодневками и организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности.

При этом факт несения Банком вследствие заключения указанных кредитных договоров убытков подтверждается тем, что задолженность ООО "ТермоЭксперт", ООО "Транс-Торг" осталась непогашенной на момент отзыва у Банка лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-59854/2015 в пользу Банка взыскана ссудная задолженность ООО "Транс-Торг", решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-64504/2015 - задолженность ООО "ТермоЭксперт".

В дальнейшем обе организации присоединились к ООО "ДИЭЛ", которое признано несостоятельным (банкротом), а требования Банка включены в реестр требований должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-177934/2015.

Вместе с тем, дело о банкротстве ООО "ДИЭЛ" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по причине отсутствия у должника средств для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что Марунова О.Ю., подписывая протоколы заседания кредитного комитета по выдаче спорных кредитных договоров как председатель кредитного комитета, действуя разумно и добросовестно, должна была понимать, что одобряет многомиллионные кредиты без обеспечения юридическим лицам, в отношении которых были выявлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности, численность сотрудников в размере 1-2 человека, отсутствие в штате данных юридических лиц главного бухгалтера.

При этом отмеченные признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности были изложены перед одобрением выдачи кредита, что следует из представленных протоколов и содержания кредитного досье заемщиков.

На основании изложенного, при подписании вышеназванных кредитных договоров у Маруновой О.Ю. имелась информация полагать, что заемщики заведомо неспособны исполнить обязательства по кредитным договорам, решение принято без учёта известной информации, что в силу пп. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами. входящими в состав органов юридического лица" нельзя считать разумными и добросовестными действиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины у Маруновой О.Ю.

Что же касается указания конкурсного управляющего о наличии вины по данному эпизоду (выдача заведомо невозвратных кредитов) у Головановой Н.Д. как главного бухгалтера банка и присутствующей на заседаниях кредитного комитета по выдаче спорных кредитов, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, Голованова Н.Д. не являлась единоличным исполнительным органом Банка, в отличие от Маруновой О.Ю.

Во-вторых, п. 2.1 Положения о кредитовании предусмотрено, что заявка на выдачу кредита оформляется на имя Председателя Правления Банка.

Более того, указанные кредитные договоры заключены от имени Банка в лице и.о. Председателя правления Маруновой О.Ю.

В-третьих, как следует из должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Трастовый Республиканский Банк", представленной в материалы дела, в должностные обязанности главного бухгалтера не входят полномочия по принятию решения о предоставлении кредитов. Как следует из п. 2.1.2. должностной инструкции, в должностные обязанности главного бухгалтера входит лишь обязанность по участию в подготовке договоров по банковской деятельности, а. п. 3.1.3. инструкции предусмотрено право принимать участие во встречах и переговорах с клиентами Банка и третьими лицами.

При этом, Голованова Н.Д., будучи членом кредитного комитета, который не является органом управления банка в силу главы 23 Устава Банка, не обладала возможностью влиять каким-либо образом на принятие решения Маруновой О.Ю. о выдаче или невыдаче кредита.

Кроме того, Голованова Н.Д., будучи членом Правления Банка, также не обладала возможностью принимать решение о выдаче кредитов, поскольку п. 26.8 Устава Банка четко определена компетенция членов Правления Банка, в которую не включено рассмотрение и вынесение решения о выдаче кредитов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части привлечения Маруновой О.Ю. к субсидиарной ответственности должника.

В отношении остальных доводов и доказательств, приведенных и представленных лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции указывает, что не принимает их ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Согласно пункта 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления в суд суммарный размер требований кредиторов составляет 283 425 000 руб. 09 коп.

Требования кредиторов на дату подачи настоящего заявления не удовлетворены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Документы, представленные в качестве доказательств по заявлению и на которых основаны требования конкурсного управляющего Банком, подписаны Маруновой О.Ю.:

- договор уступки прав требований (цессии) от 05.09.2014 N Цю-1-05/09/2014,

- кредитные договоры заключенные между Банком и ООО "Транс-Торг" N КР 01/07/2014 от 01.07.2014 на 80 000 000 руб. и N КР 02/07/2014 от 02.07.2014 на 120 000 000 руб., между Банком и ООО "ТермоЭксперт" N КР 05/09/2014 от 05.09.2014 на 94 000 000 руб.,

- три договора купли-продажи векселей, заключены между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и 000 "СпецГазМонтажСтрой" 18 апреля 2014 N 04/12, 17 июня 2014 N 06/14 и 19 июня 2014 N 07/14

- три договора купли-продажи векселей, заключены между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "СК Авангард 500" 07 июля 2014 N 01/07/14, 10 июля 2014 N 02/07/14, 15 июля 2014 N 03/07/14.

Доводы о том, что данные документы Марунова О.Ю. не подписывала не заявлялись.

На дату совершения (05.09.2014) Банком крупной сделки - заключения договора уступки прав требований (цессии) N Цю-1-05/09/2014 по кредитным договорам одобрения сделки не было, и Маруновой О.Ю. было об этом известно.

Не смотря на это Марунова О.Ю. данный договор подписала в нарушение установленного порядка одобрения сделки.

Ссылка Маруновой О.Ю. в апелляционной жалобе на уголовное дело N 16900002 является безосновательной. Следствие по данному делу не завершено и не является доказательством отсутствия оснований для привлечения Маруновой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

Доводы Маруновой О.Ю. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что подписание представленных документов является её технической работой, за которую она не может нести ответственность.

По мнению Маруновой О.Ю. вся ответственность должна быть возложена на структурные подразделения Банка и сотрудников, которые работали с этими документами.

Данные доводы являются незаконными, так как законодательством РФ определен круг контролирующих должника лиц, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Именно Марунова О.Ю., являясь и.о. Председателя правления Банка, имела право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия, а также имела принять меры для того, чтобы исключить возможность кредитования неплатежеспособных заемщиков и предотвратить убытки, возникающие в результате такого кредитования.

Противоправное поведение ответственных лиц кредитной организации, неприменение мер по предотвращению банкротства кредитной организации свидетельствуют о бездействии таких лиц.

Привлечение лиц, виновных в банкротстве кредитной организации, к субсидиарной ответственности является одним из способов защиты прав не только самого должника, но и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о принятии ответчиками решений по одобрению сделки, является несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос действительности подписи Есина С.А. на указанном протоколе, определением от 26.03.2018 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил АНО "НИКСЭ" (117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 32), эксперту Бодягину В.А. и поставил на разрешение эксперта вопрос: Кем, Есиным С.А. или иным лицом, выполнена подпись на протоколе внеочередного общего собрания N 8 от 05.09.2014?

26.04.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Есина С.А. выполнена не Есиным С.А., а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном исследовании содержится ссылка на протокол от 30.07.2012 г., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального и не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку конкурсным управляющим и на исследование эксперту представлялся только один протокол общего собрания участников, только по одному протоколу возникал вопрос о достоверности подписи Есина С.А., таким образом, очевидно, что речь идет о технической опечатке.

Между тем, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что участники общества не принимали никаких управленческих решений, направленных на одобрение сделок по отчуждению имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права в части неверного толкования норм права, определяющих принцип разграничения применения старой и новой редакции нормы о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено в суд 24.11.2017 (согласно штампу почты России), таким образом, в настоящем случае подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что новые нормы применимы только к вопросу рассмотрения заявлений, является самостоятельным толкованием положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), норм о разграничении применения норм действующее законодательство не содержит.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Ответчики, которых просит привлечь к ответственности конкурсный управляющий являлись участниками OOО "Трастовый Республиканский Банк" с долей участия менее чем десятью процентами уставного капитала, каждый из них не имел возможности определять действия должника ни в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, ни в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, ни в силу должностного положения.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что стоимости имущества Банка стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в силу заключения Банком, в том числе, Договора уступки прав требований по кредитным договорам ООО "БИЛДИНГ СИТИ".

Субсидиарная ответственность вменяется при этом на том основании, что согласно Протоколу N 8 от 05.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Трастовый Республиканский банк" участники общества проголосовали за заключение договора.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Данное требование о нотариальном удостоверении решений собраний участников общества введено Федеральным законом от 05.05.2014N 99-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который в силу ст. 3 данного Федерального закона вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Согласно абз. 3 п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Иной способ удостоверения решения очных собраний участников ООО "Трастовый Республиканский Банк" ни уставом Общества, ни решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N 8 от 05.09.2014 г., являются ничтожными.

Кроме того, представленный в материалы дела Протокол N 8 от 05.09.2014 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Трастовый Республиканский банк" не содержит подписей ответчиков-участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо в совокупности рассматривать всех участников общества при определении наличия значительного влияния на деятельность должника (более 50%), является необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия связи, аффилированности между участниками общества и что данные лица принимали совместно единые решения, направленные на вывод активов общества.

Выводы суд первой инстанции в отношении Головановой Н.Д. так же являются обоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-159373/14-179-257 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маруновой О.Ю., конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев