Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7367/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2019 г. N Ф03-1437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А73-14144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия": Анников И.В., представитель по доверенности от 28.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Грибанова Игоря Вадимовича: Раловец О.В., представитель по доверенности от 11.07.2018 N 27АА1140313;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия"

на решение от 13.11.2018

по делу N А73-14144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия"

к индивидуальному предпринимателю Грибанову Игорю Вадимовичу

о взыскании 3 378 346, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна Гулливерия" (ОГРН 1095403002364, ИНН 5403222333, далее - ООО "Страна Гулливерия"), ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Грибанов Игорь Вадимович (ОГРНИП 309272115300017, далее - предприниматель Грибанов И.В.) в период с 22.11.2013 по 27.03.2018 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "ГАИ" (далее - ООО "ГАИ"), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Грибанова И.В. задолженности в размере 3 378 346, 94 руб.

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страна Гулливерия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что каких либо обстоятельств, освобождающих руководителя должника от подачи заявления в суд о признании ООО "ГАИ" несостоятельным (банкротом), в том числе, фактическое прекращение деятельности должника, законом не установлены. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ), а также сделан неверный вывод об отсутствии сведений о наличии задолженности перед ООО "Страна Гулливерия" на момент исключения ООО "ГАИ" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также указывает на то, что судом сделан неверный вывод об обязании заявителя жалобы обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ГАИ" несостоятельным (банкротом), и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника получить удовлетворение своих требований. Полагает, что предприниматель Грибанов И.В., являясь как управляющим, так и единственным участником ООО "ГАИ", знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам заявителя жалобы.

Предприниматель Грибанов И.В. в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Страна Гулливерия" представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Страна Гулливерия" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя Грибанова И.В. против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "ГАИ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 24.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095406030224.

Единственным участником и генеральным директором указанного общества являлся Грибанов И.В.

В ЕГРЮЛ 01.03.2013 внесена запись о том, что ООО "ГАИ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из справки от 18.04.2016 N 30309-О, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, последняя дата представления документов отчетности ООО "ГАИ" -25.07.2014; сведения об открытых банковских счетах отсутствуют.

Налоговым органом 22.04.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 22.04.2016 N 8571, которое опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.04.2016 N 16.

Далее, на основании справок от 16.12.2016 N 30309-О и N 30309-С с таким же содержанием, как и справки от 18.04.2016, 23.12.2016, налоговым органом принято повторное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 23.12.2016 N 29498. Данное решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.12.2016 N 51.

Также на основании справок от 27.11.2017 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от 01.12.2017 N 12240; решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.12.2017 N 48.

Однако, из выписки ЕГРЮЛ от 14.08.2018 следует, что после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 25.05.2016 и 01.03.2017 в налоговый орган поступали заявления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что заявления о прекращении процедуры принудительной ликвидации дважды подавались ООО "Страна Гулливерия", в период рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности, и ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ не было исключено.

После вступления решения суда в законную силу и опубликования сведений о предстоящем исключении ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ, ООО "Страна Гулливерия" не обращалось в налоговый орган с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника.

В последующем ООО "ГАИ" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем 27.03.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2185476402604.

ООО "Страна Гулливерия", ссылаясь на положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также на то, что на момент представления отчетности на последнюю отчетную дату ООО "ГАИ" имело активы, способные обеспечить погашение образовавшейся задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вместе с тем, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платеже и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 указанного Закона).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридических лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судом приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Установлено что, на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 N А45-6877/20177, ООО "Страна Гулливерия" 02.10.2017 выдана исполнительный лист серии ФС N 011458694 о взыскании с ООО "ГАИ" денежных средств.

Однако, указанный исполнительный лист на принудительное взыскание не направлялся, в нем также отсутствуют отметки о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения и о возбуждении по нему исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа от 01.12.2017 о предстоящем исключении ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ и опубликование об этом сведений в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.12.2017 N 48 приняты в соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, указанное решение налогового органа принято в отношении лица, о котором отсутствовали сведения об открытых банковских счетах и последняя бухгалтерская отчетность ООО "ГАИ" представлена 25.07.2014.

Более того, ООО "ГАИ" обладало всеми признаки недействующего юридического лица.

Последующее исключение ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ также произведено налоговым органом в соответствии с законом, регулирующие спорные правоотношения, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ни от кого, в том числе и от ООО "Страна Гулливерия", имевшего судебное решение о взыскании долга и исполнительный лист от 02.10.2017, каких-либо заявлений с возражениями об его исключении не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведений о наличии у ООО "ГАИ" задолженности перед ООО "Страна Гулливерия" на момент исключения ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ не имелось.

Следует также отметить, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "ГАИ" представлена 25.07.2014 по состоянию на 01.07.2014. Каких-либо данных о наличии в спорный период задолженности перед третьими лицами, в том числе и перед ООО "Страна Гулливерия", в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, после предоставления отчетности по состоянию на 01.07.2014 ООО "ГАИ" производственную деятельность не вело, также отсутствовало движение денежных средств на счетах последнего.

Каких-либо данных о деятельности органов управления ООО "ГАИ" в вышеуказанный период не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после 01.07.2014 в связи с фактическим прекращением производственной деятельности и наличием признаков недействующего юридического лица у ООО "ГАИ" отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротств.

Следовательно, ввиду отсутствия обязательства по подаче в арбитражный суд заявления, у ООО "ГАИ" не возникло и обязанности, предусмотренной положениями статей 10, 61.12. Закона о банкротстве, поскольку на момент исключения последнего из ЕГРЮЛ фактически задолженности не имелось и заявлений с возражениями об исключении ООО "ГАИ" из реестра не поступало.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до исключения ООО "ГАИ" из ЕГРЮЛ и при наличии задолженности и исполнительного производства, ООО "Страна Гулливерия" вправе было предъявить свои требования к должнику в порядке Закона о банкротстве, а при невозможности взыскания и при виновном поведении ООО "ГАИ" - взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности. Вместе с тем данным правом ООО "Страна Гулливерия" не воспользовалось.

Также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Страна Гулливерия" не представлено доказательств недобросовестности поведения единственного участника и генерального директора ООО "ГАИ".

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Страна Гулливерия" о привлечении предпринимателя Грибанова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ГАИ" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части обоснованности заявления о привлечения предпринимателя Грибанова И.В. к субсидиарной ответственности, противоречат установленным в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствам дела.

Доводы о том, что именно с 30.08.2017 ООО "Страна Гулливерия" получило право принудительного взыскания образовавшейся задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующий спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО "Страна Гулливерия" вызвано недобросовестностью и неразумностью действий предприниматель Грибанов И.В. как руководителя ООО "ГАИ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2018 по делу N А73-14144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь