Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 03АП-5370/18

г. Красноярск

22 января 2019 г.

Дело N А33-22014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Широковец А.О., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 09-2019, от ответчика - гаражного товарищества владельцев индивидуального транспорта "Сибирь": Улитина С.П., представителя по доверенности от 11.09.2018, от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Калугина А.С., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 406,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражного товарищества владельцев индивидуального транспорта "Сибирь" (ИНН 2454022739, ОГРН 1122454001922), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-22014/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражному товариществу владельцев индивидуального транспорта "Сибирь" (далее - ответчик, ГТ "Сибирь") о взыскании задолженности за июнь 2017 года в размере 1 539 735 рублей 68 копеек за период с 13.12.2016 по 21.06.2017.

Определением от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом безучтенного потребления электроэнергии. Судом принят в качестве доказательств акт неучтенного потребления, подписанный без замечаний председателем ГТ "Сибирь" не обладающим специальными познаниями в области электроэнергетики. В акте указано, что изменена схема включения минуя прибор учета, при этом способ включения не описан, как это предусмотрено в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Прокладка нулевого провода отдельно, а не в составе четырехжильного кабеля, не могла привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Указанное обстоятельство мог подтвердить или опровергнуть специалист, обладающий необходимыми познаниями в области электроэнергетики, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Синяговского А.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Синяговского А.Ф.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

Определениями (протокольными) от 07.11.2018 и от 07.12.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 07.12.2018 и до 15.01.2019 соответственно.

Определением от 03.12.2018 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н., произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с самого начала.

В судебном заседании представитель третьего лица представил оригиналы акта проверки от 22.06.2017 N 29/173/06, акта о неучтенном потреблении от 22.06.2017 N 30/173/06. Заявил ходатайство о приобщении копий указанных актов к материалам дела.

Представитель ответчика посчитал возможным оставить разрешение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении копий указанных документов к материалам дела полностью на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить ходатайство и приобщить копии актов к материалам дела. А также приобщить к материалам дела фотографию указанную в акте проверки.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве специалиста Синяговского А. Ф.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразили против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве специалиста Синяговского А.Ф.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Синяговского А.Ф., не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Истец и третье лицо возражают по вопросу привлечения специалистов к участию в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции такой необходимости не усматривает. С учетом этого апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалистов, о чем вынесено протокольное определение.

Соответственно, на основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ арбитражного суда в привлечении к участию в деле специалиста является обоснованным, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, и не противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 02.11.2012 N 5426 (документ представлен в электронном виде), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 5.1.4 договора абонент обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Абонент обязуется незамедлительно сообщать в сетевую организацию и (или) гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности или утраты приборов учета, о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала прибора учета (пункт 5.1.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6) производится абонентом в акцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

22.06.2017 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Магистральная, д. 54, представителями акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.06.2017 N 30/173/06, согласно которому изменена схема включения, минуя прибор учета электроэнергии. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 22.06.2017 N 30/173/06 истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 13.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 1 539 735 рублей 68 копеек.

Расчет объема потребленной электрической энергии определен истцом на основании пункта 195 Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 539 735 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как указывает истец, на объект ответчика поставлялась электрическая энергия.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 22.06.2017 N 30/173/06, согласно которому изменена схема включения, минуя прибор учета электроэнергии. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2018 в качестве свидетеля Кузьмин Р. В. пояснил, что акт от 22.06.2017 был составлен Кузьминым Р.В., актом зафиксировано изменение схемы подключения (была обнаружена перемычка с дополнительным кабелем).

Допрошенный в судебном заседании 29.05.2018 в качестве свидетеля Розонов П. Е. пояснил, что он присутствовал 22.06.2017 при проведении проверки, лично подключал дополнительный кабель (провод является нулевым), пломбы не были нарушены.

Критически оценивая показания свидетелей, суд пришел к верному выводу, что показания свидетелей не могут опровергнуть наличие факта безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного актом от 22.06.2017, подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу, что материалами дела установлен факт потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (факт безучетного потребления). Третьим лицом соблюден порядок составления акта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема электроэнергии произведен верно; истцом доказана обоснованность исковых требований о взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 539 735 рублей 68 копеек.

Доказательств того, что указанные в акте от 22.06.2017 N 30/173/06 сведения не соответствуют действительности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Более того, акт от 22.06.2017 N 30/173/06 подписан представителем ответчика без замечаний. Факт изменения схемы ответчик не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению достоверного учета потребленной электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Доказательства погашения задолженности по оплате потреблённой электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 539 735 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что при такой схеме, когда нулевой провод проложен отдельно, а не в составе четырехжильного кабеля, могло иметь место неучтенное потребление электроэнергии, при этом вывод суда о том, что истцу не обязательно это доказывать, так как акт подписан ответчиком без возражений, является необоснованным - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, под измерительным комплексом для целей указанных положений понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Таким образом, изменение схемы учета (подключение дополнительных кабельных линий) - это действия, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Ответчик не вправе самостоятельно изменять схему учета. При этом, сам факт изменения схемы включения минуя прибор учета электроэнергии ответчиком по существу не оспаривается, то есть признается факт безучетного потребления электрической энергии, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Повторно исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты проверки и неучтенного потребления, фотоснимки, полученные в ходе проверки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт наличия на момент проверки дополнительного кабеля (провода), подключенного минуя прибор учета, ответчиком не опровергалось в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что данный провод являлся нулевым ответчик не обосновал и не доказал правомерность его подключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-22014/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.