Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9654/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А51-9834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский"

апелляционное производство N 05АП-9654/2018

на решение от 31.10.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-9834/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску производственно-коммерческого предприятия общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН 2502011730, ОГРН 1022500535540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)

о взыскании задолженности за поставленный товар и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6519 руб.

при участии:

от ООО "Промышленный парк Уссурийский": Лукьянов О.А., по доверенности от 07.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт.

от ПКП ООО "Бриг": в судебное заседание не явилось; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Производственно-коммерческое предприятие общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 183 960 рублей за поставленный по договору N 30/17 от 01.12.2017 товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в пользу производственно-коммерческого предприятия общества с ограниченной ответственностью "Бриг" взыскано 183 960 рублей основного долга и 6 519 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2018 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение условий договора поставщик не представил доказательства направления в его адрес покупателем заявок на поставку. Кроме того, поставщик нарушил условия договора в части документального обеспечения, а именно, не передал предусмотренные условиями договора товарные накладные. Также по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Письмом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, в связи с этим ответчик полагает, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащие обязательные реквизиты: подпись лица, совершившего сделку, операцию, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ПКП ООО "Бриг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО "Промышленный парк Уссурийский" не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ПКП ООО "Бриг". Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный парк Уссурийский" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.01.2019 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

17.01.2019 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ООО "Промышленный парк Уссурийский".

ПКП ООО "Бриг", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из пояснений ответчика, материалов дела коллегией установлено следующее.

ПКП ООО "Бриг", как поставщиком, и ООО "Промышленный парк Уссурийский", как покупателем, был заключен договор поставки N 30/17 от 01.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя товар - макулатуру (спрессованное сырье), а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки указываются в спецификациях. Спецификация составляется к каждой партии товара и является неотъемлемой частью договора. Подписанная сторонами спецификация свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям поставки количества товара, оговоренного в спецификации, поставщик принял на себя обязательство поставить этот товар в установленные сроки, а покупатель - оплатить поставленный товар в установленные сроки.

Срок поставки товара определяется в заявках на поставку необходимого количества товара, которые покупатель направляет поставщику по электронной почте (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5 договора вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю следующие, относящиеся к этой партии товара документы: товарная накладная, выданная поставщиком.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 01.12.2017, согласно которой стороны согласовали поставку МС-5Б картона (отходы производства и потребления гофрированного картона), цена за 1 тонну товара - 6 000 рублей (с доставкой).

В спецификации предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после получения товара покупателем.

Истцом ответчику было поставлено 30,66 тонн макулатуры, что подтверждается следующими приходными ордерами, подписанными ответчиком: приходный ордер N 3860 от 27.12.2017 в количестве 7,56 тонн; приходный ордер N 60 от 11.01.2018 в количестве 7,77 тонн; приходный ордер N 286 от 29.01.2018 в количестве 7,66 тонн; приходный ордер N 534 от 20.02.2018 г. в количестве 7,67 тонн.

Общая стоимость поставленного по вышеуказанным приходным ордерам товара составила 183 960 рублей.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета: N 308 от 27.12.2017 на сумму 45 360 рублей; N 5 от 15.01.2018 на сумму 46 620 рублей; N 13 от 29.01.2018 на сумму 45 960 рублей; N 31 от 20.02.2018 на сумму 46 020 рублей.

Вместе со счетами в материалы дела представлены счета-фактуры: N 428 от 27.12.2017, N 11 от 15.01.2018, N 26 от 29.01.2018, N 62 от 20.02.2018.

В связи с отсутствием оплаты 19 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось оплатить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик в письме от 06.04.2018 указал, что по подписанной сторонами спецификации N 1 был поставлен товар 27.12.2017 в количестве 7,56 тонн на сумму 45 360 рублей. В отношении оставшейся части товара, указанного в претензии, ответчик предложил оплату из расчета 5 000 рублей за 1 тонну, ссылаясь на то, что на партии товара, поставленного после 01.01.2018, спецификации не подписывались.

В материалы дела представлена спецификация N 2 от 09.01.2018, не подписанная истцом, направленная истцу письмом ответчика от 16.03.2018.

Истец уведомил ответчика, что спецификация N 2 от 09.01.2018 на период с 01.01.2018 по 31.03.20148 изменяющая цену товара до 5 000 рублей за тонну товара, срок оплаты товара - 30 дней с момента получения, прислана истцу 16.03.2018, то есть, уже после фактической отгрузки товара. На момент отгрузки действовала подписанная сторонами спецификация N 1.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В качестве доказательств осуществления спорной поставки истцом в материалы дела представлены, в том числе приходные ордера N N 3860, 60, 286, 534.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Вместе с тем, согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21 декабря 1998 г. N 64н).

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым относится: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена форма приходного ордера (типовая межотраслевая форма N М-4).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приходные ордера N N 3860, 60, 286, 534, учитывая, что названные ордера содержат установленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты, оформлены в соответствии с требованиями постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, и применяются для учета товаров, поступающих от поставщиков, коллегия суда приходит к выводу о том, что названные ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товаров в количестве 30,66 тонн.

Кроме того, содержание названных ордеров согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, счетами на оплату.

Апелляционным судом также отмечается, что в письме от 06.04.2018 N 280/1 ответчик не отрицал факт поставки спорного товара, а лишь предлагал истцу оплатить поставленный после 01.01.2018 товар по цене 5 000 рублей за тонну.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт поставки истом ответчику товара в спорном количестве, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности передачи товара в отсутствие товарных накладных, универсальных передаточных документов отклоняются коллегией, как необоснованные.

Указание ответчика на отсутствие заявок о необходимом количестве товара, о невозможности установить марку макулатуры также критически оценивается судом, поскольку в случае обнаружения несоответствия товара по количеству (излишек, недостача) или по качеству покупатель в силу пункта 5.3 договора обязан в течение 24 часов направить поставщику уведомление о выявленных недостатках. Доказательства направления такого уведомления в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подписанной обеими сторонами спецификацией согласована цена товара: 6 000 рублей за тонну.

Представленная в дело спецификация N 2 не подписана истцом, направлена ответчиком в адрес истца после принятия товара, в связи с чем на основании статей 450, 452 ГК РФ не может являться надлежащим доказательством изменения сторонами договора в части цены товара.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких условиях, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается коллегий обоснованным.

Применению к спорным правоотношениям судом первой инстанции положений статьи 781 ГК РФ не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу N А51-9834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша