Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66240/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козел И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными: пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Козел Ирины Владимировны полный расчет заработной плате в размере 1 128 876,80 рублей и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей; пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Козел Ирины Владимировны задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992 977,37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132 651,29 рублей, дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 рублей; сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", отрытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений NN 568, 572 от 06.10.2016 и реестрами NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 в размере 3 561 437,64 рублей в пользу Козел Ирины Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от Козел И.В. - Шабарин М.В. по дов. от 29.06.18

от к/у Щербань Д.В. - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.19

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. по дов. от 01.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, в части обязанности ООО "НИПИСТРОЙТЭК" произвести в пользу ответчика полный расчет заработной плате в размере 1 128 876,80 рублей и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей; о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, согласно которому ООО "НИПИСТРОЙТЭК" обязано выплатить в пользу Ответчика задолженность по заработной плате за работу по совмещению в размере 992 977,37 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132 651,29 рублей, дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 рублей. Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета ООО "НИПИСТРОЙТЭК", отрытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148) денежных средств на основании платежных поручений NN568, 572 от 06.10.2016 г. и реестрами NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 г. в размере 3 561 437,64 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признан недействительным пункт 3 Соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" произвести в пользу Козел Ирины Владимировны полный расчет заработной плате в размере 1 128 876,80 рублей и выплате дополнительной денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 года к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013 года, заключенного между Козел Ириной Владимировной и ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", в части обязанности ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" выплатить в пользу Козел Ирины Владимировны задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992 977 рубль 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132 651,29 рублей, дополнительную денежную компенсацию в размере 275 000 рублей. Признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", отрытому в АО "Альфа-Банк" (р/с N 40702810101300003148), денежных средств на основании платежных поручений NN568, 572 от 06.10.2016 и реестрами NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 в размере 3 561 437,64 рублей в пользу Козел Ирины Владимировны. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания Козел Ирины Владимировны возвратить в конкурсную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" 3 561 437,64 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Козел И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Козел И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и Козел И.В. 03.10.2016 заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с Козел И.В. по заработной плате, которая составляет 1 128 876,80 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 232 413,84 рублей. Также, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 1 200 000 рублей.

Также между должником и Козел И.В. 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к Соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, согласно которому должник обязан выплатить в пользу Козел И.В. задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 992 977,37 рублей, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней в размере 132 651,29 рублей. Также, помимо причитающейся заработной платы за работу по совместительству и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 275 000 рублей.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям N N 568, 572 от 06.10.2016 и реестрам NN 110/2016, 112/2016 от 06.10.2016 в пользу Козел И.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 3 793 851,48 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО "НИПИстройТЭК" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО "НИПИстройТЭК" введена процедура наблюдения, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 03.10.2016 и 06.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что ответчик занимала должность заместителя генерального директора по производству, главного инженера, директора филиала в г. Тюмень. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Согласно пункту 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определенная соглашением о расторжении трудового договора и дополнительным соглашением к нему компенсационная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В оспариваемой в части соглашении о расторжении трудового договора с ответчиком в качестве причины расторжения трудового договора указывалось соглашение сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста соглашения о расторжении трудового договора не усматривается, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд); названное соглашение не содержит отсылок на коллективный договор и условия трудового договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих (доказательств обратного в материалы дела не представлено), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Представленное ответчиком в материалы дела Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников от 22.12.2015 N П 3.8-2015 также не обосновывает правомерность выплаты дополнительной денежной компенсации ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.2 указанного положения работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Вместе с тем размер подобной компенсации, равно как и порядок его определения, Положением об оплате труда не установлен.

Положение об оплате труда прямо содержит условие о возможности осуществления дополнительных выплат работнику исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе (п. 1.2 Положения), который на момент заключения оспариваемого соглашение отсутствовал.

Так согласно финансовому анализу должника на момент оформления Соглашения финансовое состояние должника было критическим.

Из положений п. 7.2, 10.2 Положения об оплате труда не следует, что должник вправе установить любой, произвольный размер дополнительной выплаты работнику в условиях своей неплатежеспособности.

Несоразмерно высокий размер заработной платы, в условиях неплатежеспособности должника, равно как и установление необоснованной излишней компенсации, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты (доказательства обратного в материалы дела не представлены), по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

При этом, документы по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) не были переданы должником конкурсному управляющему в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 126 Законом о банкротстве.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Закрепление в тексте оспариваемых соглашений необоснованной заработной платы дополнительной денежной компенсации и их последующие выплаты неизбежно привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь влияет на расчеты с иными кредиторами, при условии того, что указанные платежи были совершены с нарушением очередности, установленной законом.

В отношении дополнительного соглашения к соглашению о расторжении трудового договора N 16 от 06.05.2013, которое в пункте 4 предусматривает выплаты в пользу ответчика в размере 992 977,37 рублей (задолженность по заработной плате за работу по совместительству), 132 651,29 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск за 16,65 календарных дней), 275 000 рублей (дополнительная денежная компенсация) суд обоснованно признал недействительным, поскольку содержащиеся в нем условия ничем не подтверждены и направлены на искусственное увеличение требований ответчика; доказательства выполнения ответчиком работ по совместительству в материалы дела не представлены. Заработная плата за работу по совместительству ответчику не начислялась и не выплачивалась, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оплачиваемой трудовой функции. Более того, сам трудовой договор в материалы дела ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства справедливо пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемых в части соглашений и платежей недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2, п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, нарушающей требования закона о запрете злоупотребления.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козел И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев