Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60545/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-111144/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-111144/18

принятое судьей Ламоновой Т.А. (единолично)

по иску: ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА"

к ответчику: ООО "Вест"

о взыскании 7 557 336 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 1121/А16 от 06.05.2016 г.,

в присутствии:

от истца:	Евтушенко Е.С. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 7 557 336 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки N 1121/А16 от 06.05.2016 г., в том числе: 7 140 438 руб. 02 коп. - долг, 416 898 руб. 18 коп. - пени по состоянию на 14.05.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. иск ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА" удовлетворен.

ООО "ВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2016 года между ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА" и ООО "ВЕСТ" 6ыл заключен Договор поставки N 1121/А16, в соответствии с которым истец обязал поставить в адрес ООО "ВЕСТ", а ООО "ВЕСТ" - принять и оплатить товар - лекарственные диагностические, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения, и иные сопутствующие товары.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 140 438 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно условиям вышеназванного Договора (пункт 4.2), ответчик обязан был оплатить каждую партию товара на условиях отсрочки платежа, в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю (уполномоченным им лицам) либо с момента передачи товара первому перевозчику.

Кроме того, срок оплаты каждой партии товара указывается в соответствующем универсальном передаточном документе.

Претензия (предарбитражное напоминание) N 395-А от 19 марта 2018 года, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения, долг составляет 7 140 438 руб. 02 коп.

Удовлетворяя иск ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1. Договора Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 14.05.2018 г., согласно расчету истца, составляет 416 898 руб. 18 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-111144/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина