Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-18868/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-14266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-73638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергетик" Вдовина Олега Федоровича: Киселев А.И. по доверенности N 2 от 07.10.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет": Попович О.Н. по доверенности N 1110-3 от 11.10.18,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Кузнецов А.Н. по доверенности от 24.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-73638/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергетик" Вдовина Олега Федоровича об установлении размера процентов по вознаграждению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Энергетик" Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 52 543 060 рублей 09 копеек (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года был установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Энергетик" в сумме 52 543 060 рублей 09 копеек (т. 2, л.д. 87-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 3-11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в отношении ОАО "Энергетик" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Юшкевич Леонид Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергетик" было включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") в размере 2 239 148 318 рублей 97 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергетик" было включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 225 462 822 рубля 65 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 ОАО "Энергетик" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

В реестр требований кредиторов ОАО "Энергетик" были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 2 464 611 141 рубль 62 копейки.

Начальная цена продажи указанного заложенного имущества на торгах составила 1 517 379 542 рублей, на повторных торгах - 1 365 641 587 рублей 80 копеек.

После признания торгов и повторных торгов несостоявшимися залоговое имущество было предложено залоговому кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 1 229 077 429 рублей 02 копейки, который изъявил желание оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 61 543 871 рубль 45 копеек (т. 1, л.д. 16-149).

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены на сумму 1 167 623 557 рублей 57 копеек, процент погашения составил 47,37 %.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. указал, что ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 ОАО "Энергетик" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин Олег Федорович.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов ОАО "Энергетик" определениями Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года и от 22 сентября 2016 года были включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в общей сумме 2 464 611 141 рубль 62 копейки.

После признания торгов и повторных торгов несостоявшимися залоговое имущество было предложено залоговому кредитору - ПАО Банк "ФК Открытие" по цене 1 229 077 429 рублей 02 копейки, который изъявил желание оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет должника денежные средства в размере 61 543 871 рубль 45 копеек.

Таким образом, требования ПАО Банк "ФК Открытие" были погашены на сумму 1 167 623 557 рублей 57 копеек, процент погашения составил 47,37 %.

Следовательно, исходя из положений абзаца четвертого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований.

Согласно расчету конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. сумма процентов по вознаграждению составляет 52 543 060 рублей 09 копеек (4% от 1 167 623 557 рублей 57 копеек).

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим вышеназванной норме права.

Поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Энергетик" были погашены требования залогового кредитора, оснований для отказа конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению со ссылкой на ненадлежащее исполнение Вдовиным О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергетик" подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В обоснование наличия оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-24783/18, в соответствии с которым арбитражный управляющий Вдовин О.Ф. был привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу N А41-24783/18 было отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области было отказано.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения Вдовиным О.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергетик" не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из названных положений следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательств наличия обстоятельств для отложения судом первой инстанции судебного разбирательства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года по делу N А41-73638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк