Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-1729/17

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А45-5739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (N 07АП-1729/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-5739/2016 (судья Емельянова Г.М.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирзаводская, 6, ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417) о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Зубарева Я.В. по доверенности от 01 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о взыскании 1 802 425 руб. 39 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 в размере 1 684 547 руб. 91 коп. и неустойки в размере 117 877 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

09.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.03.2018 по делу N 2-12/2018, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063590:0001 с апреля 2011 года входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на принятый 12.01.2017 судебный акт, поскольку, указанные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства является новым доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда. Ответчик лишен возможности обратиться с новым заявлением по спорным обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены законность заключенного договора аренды и права Мэрии города Новоисбирска как арендодателя земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчиком указано решение Ленинского районного суда, согласно которого признано незаконным образование земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:1 путем раздела с сохранением исходного, о снятии с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063590:7, 54:35:063590:8, 54:35:063590:9 и о восстановлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:1.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, пришел к выводу о том, что оно не является вновь открывшимся и не может повлиять на принятый 12.01.2017 судебный акт, поскольку, указанные в решении суда общей юрисдикции обстоятельства является новым доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда (взыскание арендной платы).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

С учетом изложенного выше, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: -способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; -не были и не могли быть известны заявителю; - существовали на момент вынесения судебного акта; - являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по данном делу ответчик ссылался на то обстоятельство, что арендуемый земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, между тем доказательства приобретения права собственности на помещения в объектах, возведенных на арендуемом им земельном участке, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию этих объектов, не представил.

Обстоятельства, указанные в решении Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.03.2018 по делу N 2-12/2018, с наличием которого ответчик связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством, объективно возникшим после вынесения оспариваемого судебного акта, а указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель ссылается на факты, которые свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании названных выше норм права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А45-5739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22 октября 2018 года N 2561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков