Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-15487/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2019 г. N Ф09-6351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермский тепличный комбинат" - Пуцик П.П., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего - Васильев Р.И., доверенность от 04.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Пермский тепличный комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2018 года

о признании недействительной сделкой предоставление отступного, оформленного актом приема-передачи простого векселя от 09.02.2017, заключенного между ООО "Виват-трейд" и ООО "Пермский тепличный комбинат",

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4062/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-трейд" (ИНН 5908054338, ОГРН 1045900388258)

установил:

конкурсный управляющий ООО "Виват-трейд" (далее - должник) Князев А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по передаче простого векселя ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по договору пользования имуществом N 2 от 01 марта 2015 г., заключенного между ООО "Виват-трейд" и ООО "Пермский тепличный комбинат" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой предоставление отступного, оформленное актом приема-передачи векселя от 09 февраля 2017 года, заключенным между ООО "Виват-трейд" и ООО "Пермский тепличный комбинат". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пермский тепличный комбинат" в пользу ООО "Виват-Трейд" денежных средств в сумме 500 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору N 2 от 01 марта 2015 г. в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Пермский тепличный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерный отказ суда в применении к рассматриваемым отношениям положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что согласно данным бухгалтерского учета должника стоимость векселя намного меньше 1% стоимости его активов за последний отчетный период. Считает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу длящегося характера взаимоотношений, на что, с его позиции, указывает сам исполняемый сторонами договор пользования имуществом N 2 от 01.03.2015 и дополнительное соглашение к нему.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между должником (Пользователь) и ответчиком (Собственник) 01 марта 2015 г. был заключен договор пользования имуществом N 2 (л.д. 89). По условиям договора, должнику предоставлялись в пользование электрические сети - воздушные линии электропередач и кабельные линии, расположенные по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Водопроводная, 8. Плата за пользование имуществом устанавливалась в размере 250 000 рублей ежемесячно. По условиям п. 3.3 договора, должник обязался вносить авансовые платежи в срок до 20 числа текущего месяца за текущий период.

Из переписки должника и ответчика следует, что между сторонами имели место также отношения по поставке коммунальных услуг.

По состоянию на 20 января 2017 г. общий размер задолженности должника перед ответчиком составил 916 426,31 рублей, в том числе задолженность за декабрь 2016 г. в сумме 45 882,82 рубля, аванс за январь 2017 г. - 775 543,49 рубля (л.д. 81).

По состоянию на 06 февраля 2017 г. долг составил 1 318 602,32 рубля, в том числе авансовый платеж за февраль 2017 г. в сумме 941 296,89 рублей (л.д. 82).

09 февраля 2017 г. должник в счет погашения задолженности по договору от 01 марта 2015 г. передал ответчику вексель ПАО "Сбербанк России" номер ВГ-0164566, номинальной стоимостью 500 000 рублей (дата составления векселя - 27 января 2017 г., срок платежа - не ранее 10 февраля 2017 г.).

21 февраля 2017 г. указанный вексель был предъявлен ответчиком к оплате в подразделение ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий Князев А.А., полагая, что действия должника по передаче векселя ответчику являются недействительной сделкой на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, как влекущей оказание должником предпочтения одному из своих кредиторов (ООО "Пермский тепличный комбинат", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно абз.5 п.1, п.2 ст.61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, оспариваемые действия правомерно квалифицированы судом как предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ), поскольку обязательство должника по договору пользования имуществом было прекращено путем передачи ценной бумаги - векселя ПАО "Сбербанк России".

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ПАО "Сбербанк России", ООО "Гранит-Строй", ООО "Перерабатывающая компания "Агропродукт" и прочими.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Пермский тепличный комбинат" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой предоставление отступного, оформленного актом приема-передачи векселя от 09.02.2017.

Вопреки утверждению ответчика его довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 названного Закона, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к верному к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом, передача ценной бумаги в счет оплаты не идентична уплате по договору денежных средств, поскольку деньги (ст. 140 ГК РФ) и ценные бумаги (ст. 142 ГК РФ) относятся к разным видам объектов гражданских прав.

Доказательств того, что в данной ситуации прекращение обязательств существующих у должника и ответчика друг перед другом, в том числе по договору N 2 от 01 марта 2015 г. путем передачи векселей являлось обычной практикой для должника, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Напротив, исходя из пояснений сторон, суд установил, что между должником и ответчиком ранее не производились сделки по передаче ценных бумаг.

Также судом учтено, что согласно материалам основного дела о банкротстве должника, на момент совершения оспариваемых действий расчетные счета должника были заблокированы в связи с принятием обеспечительных мер по искам различных контрагентов. Таким образом, погашение задолженности путем передачи векселя фактически являлось способом обхода ограничений, введенных в отношении должника.

При отмеченных обстоятельствах, суд обоснованно счел, что в данном случае оснований для применения к рассматриваемым отношениям п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка не относится к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству между сторонами продолжали осуществляться расчеты по вышеуказанному договору (п/п от 24.05.2017 на сумму 261949, 17 руб.) исследованы и отклонены, поскольку предметом оспаривания данные платежи не являются. При этом следует отметить, что предмет доказывания при оспаривании сделок, совершенных с нарушением очередности по текущим платежам отличается от оспаривания платежей, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения а отношении должника дела о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что возвратить утраченный вексель в настоящее время невозможно, поскольку он был предъявлен к оплате по номинальной стоимости, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика 500 000 руб. - сумму, полученную от эмитента векселя и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору об оказании услуг на указанную сумму. Выводы суда в данной части ответчиком по существу не оспорены.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу N А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко