Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67965/18

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-148178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2018 года по делу N А40-148178/18,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Приоритет" (ИНН 7733266011, ОГРН 1167746067202)

к ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка"

(ИНН 7727704796, ОГРН 1097746744039)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Романов Д.В. по доверенности от 21.06.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дирекция единого заказчика района Котловка" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 11 292 240,16 руб.

Решением суда от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ; лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.03.2017 N 07/17, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику информационно-консультационные (юридические услуги) услуги по защите имущественных требований заказчика от требований по иску ПАО "МОЭК", предъявленному к заказчику в рамках судебного разбирательства по делу А40-27205/16-148-165 в арбитражных судах всех инстанций (п.1.1). Разделом 7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 15% от уменьшений суммы требования ПАО "МОЭК". Уменьшение суммы требований может быть выражено в отказе судом любой инстанции в удовлетворении требований истца в части или в полном объеме, в оставлении искового заявления без рассмотрения, в заключении мирового соглашения и иных обстоятельствах. Истец оказал в полном объеме указанные в п.1.1 договора услуги. Как указывает истец, в результате действий исполнителя сумма взысканной с заказчика задолженности уменьшена в итоге на 75 281 601,09 руб. Т.о. стоимость оказанных услуг в соответствии с п.7.1 договора составляет 11 292 240,16 руб. Исполнитель направил в адрес заказчика акт приема-передачи от 31.10.2017, который заказчиком не подписан и мотивированных возражений от его подписания не представлено. Поскольку требование истца об оплате задолженности по договору ответчиком добровольно не удовлетворено, истец просит в судебном порядке взыскать указанную задолженность с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив при этом, что при отсутствии доказательств заключения договора с соблюдением установленной Законом о закупках (Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") процедуры размещения заказа, указанная сделка является ничтожной, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности требования о взыскании задолженности по такой сделке и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-148178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев