Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-257/19

город Томск

22 января 2019 г.

Дело N А27-25282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (N 07АП-257/2019(1)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25282/2018 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Андрея Александровича, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРНИП 304423013500104, ИНН 423004105500) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 468 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1042201970007, ИНН 2222045895) о взыскании ущерба в размере 692 496 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нефедов Андрей Александрович (далее - ИП Нефедов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах",) о взыскании неустойки в размере 468 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, Алтайский край (далее - ООО "Алт Авто") о взыскании в счет возмещения ущерба 692 496 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Алт Авто" заявило ходатайство о выделении предъявленных к нему истцом требований о взыскании в счет возмещения ущерба 692 496 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Алт Авто" о выделении в отдельное производство требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, Алтайский край ущерба в размере 692 496 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и передаче указанных требований на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алт Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что суд не учел, что раздельное рассмотрение данных требований отвечает критериям эффективного правосудия, необоснованно исходит из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства; выделение исковых требований к ООО "Алт Авто" целесообразно, так как истец злоупотребляет правом с целью искусственного изменения подсудности; требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" никак не зависят от взыскания с ответчика ООО "Алт Авто" ущерба в размере 692 496 руб.; представленное в материалы дела экспертное заключение по сути таковым не является, так как лицом, составившим данное экспертное заключение, не представлен документ, подтверждающий его квалификацию, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверного экспертного заключения и ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства пострадавшего в ДТП; ходатайство ответчика ООО "Алт Авто" о выделении самостоятельных требований к нему и направлении их на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

От ИП Нефедова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выделение предъявленных требований в отдельное производство нецелесообразно и не соответствует целям эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25282/2018, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом в исковом заявлении соединены два требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 468 000 руб., а также требование к ООО "Алт Авто" о взыскании в счет возмещения ущерба 692 496 руб.

При этом указанные требования возникли в связи с одним страховым случаем, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алт Авто", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявлять иска по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Само по себе выделение требований в отдельное производство, на чем настаивает апеллянт, не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к ООО "Алт Авто" не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика.

Довод апеллянта о том, что выделение исковых требований к ООО "Алт Авто" целесообразно, так как истец злоупотребляет правом с целью искусственного изменения подсудности, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод о том, что требования о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах" никак не зависят от взыскания с ответчика ООО "Алт Авто" ущерба в размере 692 496 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные исковые требования возникли в связи с произошедшим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, виновником которого был признан водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Алт Авто".

Довод о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение по сути таковым не является, так как лицом, составившим данное экспертное заключение, не представлен документ, подтверждающий его квалификацию, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу недостоверного экспертного заключения и ответчик не приглашался на осмотр транспортного средства пострадавшего в ДТП, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельства не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25282/2018 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Отклоняются в этой связи и другие доводы сторон, как имеющие отношение к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25282/2018.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм права.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25282/2018 об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков