Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-4041/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
24 января 2019 г. |
Дело N А21-4550/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.
при участии:
согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31703/2018, 13АП-31704/2018) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" и Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 N А21-4550/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
к Калининградской областной таможне 3-е лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москва
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, ФГУП "Нацрыбресурсы", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской областной таможне (далее - ответчик, Таможня) об обязании освободить производственный причал, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул. Портовая, 1, от базируемого большого таможенного судна "Дмитрий Шишков" и взыскании неосновательного обогащения за период с 05.05.2016 по 31.12.2017 в размере 3313217,86 руб.
Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ, Управление).
Письмом от 20.06.2018 (т. 1 л.д. 124) истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска по требованию об обязании ответчика освободить производственный причал, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул. Портовая, 1, от базируемого большого таможенного судна "Дмитрий Шишков", указав, что причал освобожден, требование утратило актуальность.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2018, принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" от иска в части требования об обязании Калининградской областной таможни освободить производственный причал, расположенный по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул.Портовая, 1, от базируемого большого таможенного судна "Дмитрий Шишков". Производство по делу в данной части прекращено. С Калининградской областной таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" взыскано неосновательное обогащение в размере 1093320 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что договорные отношения по поводу использования причала сторонами так и не были оформлены надлежащим образом. При этом спора между сторонами о том, что в период с 05.05.2016 по 31.12.2017 ответчик пользовался производственным причалом истца - не имеется. В материалы дела ответчиком представлены копии судовых навигационно-вахтенных журналов за 2016, 2017 годы с указанием, в том числе времени базирования судна у причала (т. 2), а также расчет стоимости стоянки судна в спорный период с точным указанием времени стоянки (часы и минуты). Суд посчитал, что поскольку ответчик в период с 05.05.2016 по 31.12.2017 без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами, договором оснований использовал производственный причал истца для постановки принадлежащего ему судна, однако оплату за это не производил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Судом отклонена ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае производственный причал использовался государственным органом с целью обеспечения государственной безопасности посредством таможенного контроля перемещения через таможенную границу товаров, транспортных средств, вещей и иных предметов, в силу чего, истец, осознавая статус и основные цели деятельности ответчика, не мог чинить препятствий при швартовке судна Калининградской областной таможни в порту. В отношении определения размера неосновательного обогащения, судом отклонен довод истца о необходимости учитывать представленный им отчет ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" об оценке, поскольку оценщиком в данном случае устанавливалась рыночная стоимость права пользования участком производственного причала, тогда как подлежало оценке право аренды имущества (временное владение и пользование в совокупности). Кроме того согласно резюме отчета эта стоимость определена на дату оценки, то есть на 21.08.2017, тогда как следовало определять ее на 05.05.2016. Указанное не позволяет применить данный отчет к правоотношениям, возникшим в ином виде и с иной даты. Вместе с тем, суд, исходя из правовых оснований исковых требований (неосновательное обогащение), отсутствия ходатайств сторон о проведении по данному вопросу судебной экспертизы, и того обстоятельства, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами документ, в котором они согласовали стоимость аренды производственного причала с 05.05.2016 (государственный контракт от 13.12.2016 N НРР-66/16), посчитал, что неосновательное обогащение подлежит определению за фактическое время использования производственного причала, исходя из изначально согласованной сторонами цены в размере 495129,68 руб. за весь период аренды из расчета 2054,48 руб. в сутки или 85,60 руб. за час (2054,48/24). Таким образом, с 05.05.2016 по 31.12.2016 неосновательное обогащение составило 490075,40 руб., исходя из времени стоянки судна у производственного причала 5725,18 ч. (5725,18 х 85,60); с 01.01.2017 по 31.12.2017 неосновательное обогащение составило 603244,60 руб., исходя из времени стоянки судна у производственного причала 7047,25 ч. (7047, 25 х 85,60), а всего за спорный период 1093320 руб. (490075,40 + 603244,60). С учетом изложенного, иск удовлетворен частично в сумме 1093320 руб. В остальной части иска отказано. Доводы истца о необходимости начисления неосновательного обогащения за каждый день спорного периода судом отклонен как не обоснованный. В данном случае арендные отношения сторон прекратились подписанием акта приемки-передачи по возврату арендованного причала 31.12.2015. Возникшие с 05.05.2016 года правоотношения по правовой природе являются неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскание такого обогащения может быть произведено лишь за период фактического неосновательного обогащения (использования причала). Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.
На решение суда подана апелляционная жалоба ФГУП "Нацрыбресурс", которое просило отменить судебный акт в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что понятия рыночная стоимость права пользования участком производственного причала и права его аренды тождественны. На странице 15 отчета оценщик указал, что объектом оценки является услуга по предоставлению во временное пользование объекта недвижимого имущества и правообладатель на паве хозяйственного ведения предоставляет права пользования на условиях аренды гидротехнического сооружения, аналогичные сведения отражены на странице 17 указанного отчета. Выводы оценщика соответствуют заданию на оценку. Истцом в судебном заседании на обозрение представлялся оригинал отчета об оценке от 21.08.2017 и оригиналы отчетов об оценке к контрактам за 2015 - 2016 годы. Выводы истца об определении размера неосновательно сбереженной арендной платы на 05.05.2016 противоречит пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. В спорный период стороны не продолжили арендные правоотношения, а фактически договорились о новых арендных правоотношениях. За весь период использования ответчиком причала, истец был вынужден держать причал свободным от иных судов, вне зависимости от того, было ли таможенное судно пришвартовано к причалу.
Решение суда обжаловано, в свою очередь Калининградской областной таможней, которая просила отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с Таможни неосновательного обогащения в размере 1093320,00 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в спорный период сторонами дважды подписаны проекты государственных контрактов аренды федерального недвижимого имущества на сумму 495129,68 руб. за период с 05.05.2016 по 31.12.2016 и на меньшую сумму - 487080,28 руб. за тот же период. Указанные контракты не были согласованы собственником федерального имущества в связи с несоответствием отчета об оценке рыночной стоимости требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности. Судом не учтены приказы ФГУП "Нацрыбресус" от 30.06.2015 N 94, от 21.12.2016 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Калининградским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс". Услуги третьим лицам оказывались на основании данного тарифа. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку Таможни на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, так как причал использовался не в связи с осуществлением функций таможенного контроля, а в рамках гражданских правоотношений. Оказывая услуги в отсутствие государственного контракта, истец не мог не знать об их предоставлении в отсутствие обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную истцом, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет о рыночной стоимости от 21.08.2017, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", не дает представления о рыночной стоимости пользования имуществом за истекший период. Из сопоставления расчетов оценщика с условиями ранее заключенного контракта, возникает сомнение в достоверности выводов, содержащихся в отчете. Датой окончания пользования имуществом является 31.12.2017, в то время как отчет составлен на 21.08.2017. Отчет о рыночной оценке является актуальным в течение шести месяцев в момента ее проведения. Сам по себе факт пользования имуществом не является основанием для возникновения неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы об отсутствии права на возмещение неосновательного обогащения в отсутствии государственного контракта, противоречат положениям статьи 10 ГК РФ. Тарифы на услуги, оказываемые ФГУП "Нацрыбресурс", не подлежат государственному регулированию. Отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от исполнения обязательства. Подписание сторонами контрактов свидетельствует о том, что имущество использовалось именно для государственных нужд. Использование ответчиком причала осуществлялось при условии освобождения его от судов третьих лиц, ответчик самостоятельно осуществлял постановку суда к причалу в выбранное им время.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и Калининградской областной таможней (арендатор) был заключен государственный контракт N НРР-78/15/Д-30/522, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование федерального имущества - гидротехнического сооружения - части производственного причала, протяженностью 40 п.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Пионерский, ул. Портовая, 1. Срок действия контракта установлен с 17.03.2015 по 31.12.2015. По окончании срока действия контракта сторонами подписан акт приема-передачи от 31.12.2015 о возврате арендованного имущества.
В адрес ФГУП "Нацрыбресурс" 10.05.2016 поступило письмо ответчика о намерении оформить аренду того же объекта федеральной собственности сроком действия с 05.05.2016 по 31.12.2016, в связи с возвращением судна на ранее занимаемое место. Истец запросил у собственника федерального имущества согласие на заключение сделки, организовал мероприятия по проведению оценки аренды имущества. Вместе с тем, собственник имущества ТУ Росимущества в г. Москве, в адрес которого дважды направлялись подписанные сторонами контракты от 22.07.2016 и от 13.12.2016их не подписал. Несмотря на это ответчик продолжил использовать производственный причал без внесения арендных платежей.
Также, 16.01.2017, 15.05.2017 в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" поступили письма ответчика о намерении заключить контракт на аренду сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019. ФГУП "Нацрыбресурс" запросило у собственника федерального имущества согласие на заключение сделки, организовало мероприятия по проведению оценки. На основании полученного согласования на заключаемую сделку, в адрес ответчика был направлен на подписание контракт сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Цена контракта определена исходя из отчета ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" об оценке от 21.08.2017, которым стоимость права пользования участком 40 п.м. части 2 производственного причала составила 1999402,62 руб. в год (в т. ч. НДС 18% 304 993,62 руб.) или 166616,89 руб. в месяц (в т.ч. НДС 18% 25 416,14 руб.).
Однако ответчик отказался подписать контракт сроком действия с 01.01.2017, и предложил направить в его адрес контракт сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2020.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ отражено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, цена использования имущества может подтверждаться любыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением специалиста.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, основан на цене использования спорного имущества, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 21.08.2017 N НРР-04/17-5 "Определение рыночной стоимости объекта оценки - право пользования участком 40,00 п.м. в части 2 производственного причала, расположенного по адресу: Российская Федерация, Калинингадская область, г. Пионерский, ул. Портовая, д.1. ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", по состоянию на 31.05.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки (без учета административно-хозяйственных и эксплуатационных расходов) составляет 1694409,00 руб. в год без учета НДС и 1999402,62 руб. в год с учетом НДС. Дата оценки, указанная в отчете, максимально приближена к дате окончания периода, за который заявлено неосновательное обогащение, по сравнению с иными доказательствами, представленными в дело.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоответствии предмета оценки и предмета спора. В данном случае пользование спорным имуществом неразрывно связано с владением им, полезные свойства имущества извлекаются именно из факта временного владения им. Следовательно, в данном случае, пользование имуществом подразумевает и владение им, и оценка стоимости пользования фактически означает оценку пользования и владения.
Кроме того, в случае, если бы предметом оценки являлась только стоимость пользования имуществом, без оценки владения, то стоимость пользования и владения представляла бы большую сумму, нежели заявлена истцом, и отсутствие оценки владения в отчете не исключало бы удовлетворения требования о взыскании стоимости пользования имуществом.
Принимая во внимание, что стоимость использования имущества оценивается в данном случае на момент окончания его использования, размер неосновательного обогащения не может определяться на основании цены государственного контракта, прекратившего свое действие до начала спорного периода, за который заявлено неосновательное обогащение.
Кроме того, размер оценки использования имущества в рассматриваемом отчете согласован собственником имущества, что отражено в Мотивированном мнении от 05.10.2017 N 10/1073 по отчету N НРР-04/17-05 "Определение рыночной стоимости объекта оценки - право пользования участком 40,00 п.м.части 2 производственного причала, расположенного по адресу: РФ, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Портовая, д.1" от 21.08.2017", где отражено, что отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности. Отказ в одобрении государственного контракта по указанной цене последовал по причине несогласия собственника с периодом использования имущества, но не его ценой.
Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих оценку пользования имуществом, отраженную в отчете, не представлено. Истечение срока актуальности отчета не исключает ни доказательственной силы данного документа, ни его достоверности, а лишь не позволяет использовать отчет в том случае, когда для заключения сделки наличие отчета об оценке является обязательным.
Соответствие цены аренды имущества, отраженной в иных проектах государственных контрактов об использовании спорного имущества, реальной стоимости такого использования на дату окончания спорного периода, ответчиком также не подтверждено.
Тарифы на предоставление имущества в аренду, утвержденные истцом, не являются регулируемыми и не обязательны к применению. Указанные тарифы утверждены ранее даны проведения оценки, которой руководствовался истец, и не отражают особенностей использования конкретного имущества, в отношении которого заявлен иск.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец обоснованно применил в расчетах стоимость пользования имущества, определенную в отчете об оценке N НРР-04/17-05.
Как указано выше, в данном случае использование имущества неразрывно связано с владением им. Из материалов дела не следует, что истец имел возможность использовать спорный участок причала в иных целях, нежели для размещения судна ответчика, равно как и то, что такое использование имело место.
Следовательно, ответчик в данном случае неосновательно сберег сумму, которая подлежала бы уплате за аренду причала, то есть за пользование и владение им.
В силу положений статьи 614 ГК РФ, арендная плата уплачивается за пользование имуществом. При этом, исходя из положений статьи 622 ГК РФ, период пользования имуществом для целей исчисления арендной платы определяется исходя из периода владения им. Следовательно, при использовании переданного во владение ответчику причала, в случае надлежащего оформления правоотношений сторон, ответчик должен был уплатить плату за пользование имуществом за весь период владения им, вне зависимости от содержания действий по его использованию, то есть, вне зависимости от того, находилось ли фактически судно ответчика у спорного причала. В данном случае использование имущества подразумевает не только непосредственную швартовку судна у причала, но и возможность осуществлять постановку судна к причалу в любое удобное для ответчика время.
При таких обстоятельствах, истец верно исчислил стоимость пользования имущества за весь период времени, когда оно находилось во владении и могло использоваться ответчиком, а не только за периоды, когда судно ответчика фактически находилось у причала. Соответствующий вывод суда не соответствует приведенным выше нормам права.
Из материалов дела, а именно, переписки сторон, проектов государственных контрактов следует, что у истца имелось намерение на возмездное предоставление имущества, вывод о заведомом предоставлении имущества в отсутствие обязательства не может быть сделан. Суд первой инстанции также верно сослался на характер деятельности ответчика, который не позволял истцу отказать в использовании имущества до оформления договорных правоотношений. С учетом специального назначения таможенного суда следует, что обязательственные правоотношения в данном случае имели целью реализацию ответчиком возложенных на него функций как государственного органа власти. Гражданско-правовой характер правоотношений общих целей деятельности ответчика как реализации функции государственного регулирования в области таможенных правоотношений не исключает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ.
Учитывая изложенное, заявленный иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Решение суда в части отказа в иске следует отметить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. В части удовлетворения иска, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу N А21-4550/2018 отменить в части отказа в иске.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 3 313 217,86 руб. неосновательного обогащения.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" 16 056 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Ю.В. Пряхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-4550/2018
Истец: ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"
Ответчик: Калининградская областная таможня
Третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве