Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-9651/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2019 г. N Ф03-1790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А51-14823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт",

апелляционное производство N 05АП-9651/2018

на решение от 29.10.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-14823/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт" (ИНН 7805435416, ОГРН 1077847515910)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании убытков в сумме 295371,88 руб.,

при участии:

от общества: Лящевский А.А. по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 6 месяцев;

от ФТС России: Кишинец И.А. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от Владивостокской таможни: Кишинец И.А. по доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт" (далее - истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в сумме 295371,88 руб., причиненных в результате отказа таможенного органа в возврате незаконно взысканных денежных средств по декларации на товары N 10702030/250814/0085947.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Владивостокская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент возникновения у него права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей (01.09.2014) имущественные права общества нарушены не были, и, соответственно, на указанную дату убытков еще не возникло, так как отказ в выпуске товаров по спорной декларации сам по себе на тот момент времени не препятствовал в реализации обществом права на возврат (зачет) таможенных платежей в административном порядке. Поясняет, что общество неоднократно пыталось реализовать свое право на возврат излишне взысканных таможенных платежей посредством административной процедуры, при этом при первичном обращении с заявлением на возврат не был пропущен срок, установленный частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Полагает, что настоящий иск направлен на возврат бесспорных по праву и по размеру денежных средств по правилам о возмещении убытков, поскольку указанные денежные средства были официально признаны таможенным органом излишне взысканными, а, следовательно, подлежащими возврату обществу, а затем неправомерно перечислены таможней в бюджет. Настаивает на том, что о нарушении своих имущественных прав, выразившихся в отказе таможенного органа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, ему стало известно не ранее августа 2015 года из письма таможни от 10.08.2015 N 25-27/47484, которым таможенный орган фактически отказал обществу в возврате. При этом ссылается на то, что в отсутствие на тот период времени возможности удаленного запроса таможенного органа, таможенный сбор, таможенная пошлина и НДС по спорной партии товара повторно были списаны таможней в доход федерального бюджета, о чём общество достоверно узнало только из отчета о расходовании денежных средств, полученного 08.07.2015. Кроме того, заявитель полагает ошибочным указание в решении суда на совершение им действий по распоряжению авансовыми платежами, поскольку требование о возврате неиспользованных авансовых платежей им не заявлялось, а заявленное имущественное требование имеет иную правовую природу. Считает, что обоснованность его правовой позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, и настаивает на соблюдении срока исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель таможенной службы и таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.06.2014 в целях таможенного оформления товаров на сумму 16404,60 долл.США, планируемых к ввозу по контракту N 20/10/11 от 20.10.2011, заключенному с иностранной компанией, обществом в таможенный орган была подана предварительная таможенная декларация N 10702030/250814/0085947, согласно которой были исчислены следующие таможенные платежи: таможенный сбор (1010) - 1500 руб., таможенная пошлина (2010) - 135491,69 руб. и налог на добавленную стоимость (5010) - 159880,19 руб.

В качестве платежных документов, с которых подлежали списанию денежные средства в уплату исчисленных таможенных платежей, заявителем были представлены платежные поручения N 421 от 21.08.2014 на сумму 200000 руб. (135491,69 руб.) и N 422 от 21.08.2014 на сумму 160000 руб. (1500 руб. и 159880,19 руб.). Фактическая уплата таможенных платежей была произведена 26.08.2014 с учетом представленной декларации таможенной стоимости.

По результатам проверки указанной декларации таможенный органом было установлено, что товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза, в связи с чем декларанту было отказано в выпуске товара по причине несоблюдения условий для помещения товаров под таможенную процедуру. Данное решение от 31.08.2014 было формализовано в виде соответствующей отметки в графе "С" названной ДТ и направлено в адрес декларанта посредством электронного сообщения.

02.09.2014 общество повторно заявило спорный товар к таможенному оформлению по таможенной процедуре "для внутреннего потребления" и подало в таможню декларацию на товары N 10702030/020914/0088823, в графе 47 которой исчислило таможенные платежи. Также в графе "В" данной декларации общество указало платежные документы, с которых подлежали списанию денежные средства, в том числе платежные поручения N 421 от 21.08.2014 (24508,31 руб.), N 422 от 21.08.2014 (1500 руб., 35619,81 руб.), N 436 от 26.08.2014 (127189,46 руб.) и N 437 от 26.08.2014 (100249,76 руб.).

23.06.2015 в адрес декларанта по его заявлению был направлен отчет N 2046 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.06.2015.

Установив, что по ДТ N 10702030/250814/0085947, в выпуске которой было отказано, фактически произведена уплата таможенных платежей в сумме 295371,88 руб., в том числе: таможенная пошлина (2010) - 135491,69 руб. и налог на добавленную стоимость (5010) - 159880,19 руб., общество письмом от 24.07.2015 исх.N 24-07/15 обратилось в таможенный орган с просьбой разобраться с фактом незаконного списания денежных средств и вернуть данные денежные средства на счет федерального казначейства.

Рассмотрев указанное обращение, таможня письмом от 10.08.2015 N 25-27/47484 разъяснила порядок возврата излишне уплаченных 9взысканных) таможенных платежей, установленный статьями 147, 148 Закона N 311-ФЗ, и указала на необходимость подачи соответствующего заявления о возврате по установленной форме, предусмотренной приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (далее - Приказ N 2520). Одновременно таможенный орган пояснил, что представленное заявление не соответствует требованиям указанного Приказа, в связи с чем плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств, приложив необходимый пакет документов.

Заявлением от 18.11.2015 вх.N 51359 декларант обратился в таможенный орган с просьбой возвратить сумму денежного залога в размере 295371,88 руб., в ответ на которое таможня решением от 24.11.2015 N 25-28/66292 оставила данное заявление без рассмотрения, пояснив, что заявленные к возврату денежные средства являются излишне уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов, в связи с чем подлежит подаче соответствующее заявление по установленной форме, что плательщиком не исполнено.

26.08.2016 общество вновь обратилось в таможенный орган с заявлением вх.N 34473 о возврате денежного залога в сумме 295371,88 руб., которое решением от 31.08.2016 N 25-28/43463 также было оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленная к возврату сумма не является денежным залогом, а является излишне уплаченными таможенными платежами, возврат которых осуществляется в порядке статей 147, 148 Закона N 311-ФЗ с предоставлением соответствующей формы заявления, утвержденной Приказом N 2520.

18.04.2018 декларант представил в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 295371,88 руб., рассмотрев которое таможенный орган решением от 23.04.2018 N 25-36/18980 отказал в возврате спорных денежных средств в связи с истечением сроков, установленных статьей 148 Закона N 311-ФЗ.

Полагая, что в результате незаконных действий таможни, выразившихся в неправомерном взыскании с общества денежных средств в сумме 295371,88 руб. и в невозврате указанных денежных средств по заявлениям общества, последнее понесло убытки в указанном размере, декларант обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив на основании статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Закона N 311-ФЗ вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании убытков в сумме 295371,88 руб. обусловлено отказом таможенного органа возвратить спорные денежные средства в порядке статьи 148 Закона N 311-ФЗ по мотиву пропуска установленного законом срока.

Действительно, на основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 указанного Закона возврат таможенных пошлин, налогов производится также в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в отношении сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с регистрацией таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей (часть 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, уплата таможенных платежей в сумме 295371,88 руб. по ДТ N 10702030/250814/0085947 была произведена обществом посредством самостоятельного распоряжения авансовыми платежами, внесенными платежными поручениями от 21.08.2014 N 421, N 422, что нашло отражение в таможенной декларации.

Между тем в выпуске товаров по указанной декларации было отказано, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа в графе "С" спорной декларации и в соответствующим электронным уведомлением от 31.08.2014.

С учетом изложенного следует признать, что спорные денежные средства являются излишне уплаченными таможенными платежами, право на возврат которых обусловлено пунктом 1 части 1 статьи 148 Закона N 311-ФЗ.

В этой связи, учитывая, что решение об отказе в выпуске товаров по указанной декларации было принято 31.08.2014, то, соответственно, не позднее 31.08.2015 общество имело право на возврат таможенных платежей, уплаченных при подаче указанной декларации, в административном порядке, предусмотренном статьей 148 Закона N 311-ФЗ.

Совокупный анализ названных обстоятельств указывает на то, что отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей возникают вследствие публичных отношений между декларантом и таможенным органом, имеющих односторонний характер таможенных обязательств.

Соответственно исчисленные и уплаченные при подаче таможенной декларации таможенные платежи, в возврате которых обществу было отказано по причине пропуска установленного частью 2 статьи 148 Закона N 311-ФЗ годичного срока, не могут квалифицироваться как убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа. Иной подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Между тем неправильная квалификация правовой природы денежных средств, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, не препятствует разрешению вопроса о наличии или отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств в сумме 295371,88 руб. в порядке искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях содержится указание и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П.

Действительно, как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, лицо, имеющее право на возврат из бюджета излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, но пропустившее установленный законом срок для обращения в таможенный орган, вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке с даты, когда оно узнало или должно было узнать о праве требовать возврата денежных средств. При этом до дня обращения с таким требованием в арбитражный суд следует соблюсти общие сроки исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/250814/0085947 было принято таможней 31.08.2014. Соответственно, на следующий день - 01.09.2014 у общества возникло право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов в сумме 295371,88 руб.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании спорных денежных средств общество обратилось в арбитражный суд 27.06.2018, что подтверждается отметкой отделения на связи на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске декларантом общего трехгодичного срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании спорных денежных средств.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего спора не истек, поскольку о нарушении своих прав на возврат таможенных платежей по ДТ N 10702030/250814/0085947 общество узнало не ранее августа 2015 года после ознакомления с письмом таможни от 10.08.2015 N 25-27/47484, является безосновательным и противоречит разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

В данном случае следует признать, что в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

При этом исковая давность к спорным правоотношениям применяется с момента возникновения права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, что и обусловлено защитой нарушенного права участника таможенных правоотношений на распоряжение денежными средствами, уплаченными по таможенной декларации, в выпуске которой было отказано.

В этой связи ни получение отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, ни принятие таможней решения об отказе в возврате таможенных платежей вследствие несоблюдения установленной Законом N 311-ФЗ административной процедуры возврата таможенных пошлин, налогов не указывают на то, что до получения указанных документов права декларанта не нарушаются.

Более того, учитывая правовую природу возникновения права на возврат таможенных платежей, уплаченных при регистрации таможенной декларации, в выпуске которой впоследствии было отказано, апелляционная коллегия не усматривает оснований считать, что до получения отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, равно как до получения отрицательных решений таможни в возврате спорных денежных средств, общество находилось в неведении относительно факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/250814/0085947.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 75 ТК ТС денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 Кодекса).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 121 Закона N 311-ФЗ.

Кроме того, частью 4 статьи 121 указанного Закона предусмотрено, что на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Из анализа указанных норм права следует, что поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом (таможенным представителем) в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.

Таким образом, таможенный орган вправе списать в счет уплаты таможенных платежей только те авансовые платежи, которыми распорядился декларант (таможенный представитель) либо путем подачи ДТ с указанием конкретных реквизитов платежных документов, либо иными способами, указанными в пункте 3 статьи 73 ТК ТС, статье 121 Закона N 311-ФЗ.

При этом таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант (таможенный представитель), и в тех суммах, на списание которых декларант (таможенный представитель) дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов.

Как подтверждается материалами дела, истцом при подаче ДТ N 10702030/250814/0085947 были совершены действия по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, что нашло отражение в графы "В" спорной декларации.

С учетом изложенного следует признать, что общество самостоятельно совершило предусмотренные таможенным законодательством действия по распоряжению денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, для уплаты таможенной пошлины и НДС по спорной декларации путем представления таможенной декларации.

В дальнейшем декларант также самостоятельно распорядился иными авансовыми платежами для уплаты таможенных пошлин, налогов в ином размере по ДТ N 10702030/020914/0088823, по которой фактически был осуществлен выпуск спорной товарной партии.

Соответственно о возникновении факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по товарам, заявленным в ДТ N 10702030/250814/0085947, обществу стало известно в момент отказа в выпуске товаров по указанной предварительной таможенной декларации.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него такой информации, равно как на не извещение его о факте излишней уплате таможенных платежей в порядке части 5 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что названная норма права к спорным отношениям не применима.

Кроме того, несогласие общества с выводом суда первой инстанции о том, что оно распорядилось авансовыми платежами по спорной декларации, мотивированное иной природой заявленного имущественного требования, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данный вывод суда сделан не в связи с рассмотрением вопроса о наличии правовых оснований для возврата неиспользованных авансовых платежей, а по причине констатации факта того, что уплата таможенных платежей осуществляется плательщиком самостоятельно посредством подачи таможенной декларации, в которой именно декларантом производится расчет таможенных пошлин, налогов и распоряжение авансовыми платежами. При этом данные действия декларант совершает по своему выбору и усмотрению.

Указание заявителя на то, что необходимость исчисления срока исковой давности с момента принятия таможенным органом решения об отказе в возврате таможенных платежей, следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 по делу N 305-КГ15-8888, не может быть принято коллегией во внимание вследствие иных фактических обстоятельств в указанном деле, основанных на разрешении вопроса о возврате неиспользованных авансовых платежей в порядке статьи 122 Закона N 311-ФЗ, что не относится к спорной ситуации.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении правовой оценки доводов общества о незаконности действий таможенного органа по перечислению в федеральный бюджет денежных средств в спорном размере, то, как справедливо указано таможенной службой, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не требует оценки иных обстоятельств дела.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор обусловлен незаконными действиями таможни, основан на ошибочной квалификации сложившихся отношений, а также на смешение понятий убытков и излишне уплаченных таможенных платежей, что привело к неправильному изложению и пониманию самим обществом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-14823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша