Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59988/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-63172/15-18-288

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНБИЛДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрова Е.А.

к ООО КБ "Агросоюз"

о признании недействительными сделками: пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 45-Ю-М-СК-13 от 04.12.2013 г., пункт 4.2 приложения N 2 к договору; пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 29 Ю-М-СК-14 от 27.11.2014 г., пункт 4.2 приложения N 1 к договору; пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 31 Ю-М-СК-14 от 04.12.2014 г., пункт 4.2 приложения N 1 к договору,

и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-63172/15-18-288 Б о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНБИЛДИНГ" (ОГРН: 1095003005350, ИНН: 5003074641)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРИНБИЛДИНГ" - Рогизный Р.А. по дов. от 03.12.18,

от ООО КБ "Агросоюз" - Сучков И.В. по дов. от 18.12.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении ООО "ГРИНБИЛДИНГ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ N 66 от 15.04.2017 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрова Е.А. о признании недействительными сделками: пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 45-Ю-М-СК-13 от 04.12.2013 г., пункт 4.2 приложения N 2 к договору; пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 29 Ю-М-СК-14 от 27.11.2014 г., пункт 4.2 приложения N 1 к договору; пункт 2.1.4 договора о предоставлении кредита 31 Ю-М-СК-14 от 04.12.2014 г., пункт 4.2 приложения N 1 к договору, и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 04.06.2018 г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование своих возражений; заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 28.09.2018 отказал конкурсному управляющему ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции он указывает, что выдача кредита не является самостоятельной операцией, за которую возможно установление отдельного вознаграждении, за пользование денежными средствами заёмщиком были уплачены проценты в соответствии с договором.

Предусмотренная пунктами 2.1.4 договоров о предоставлении кредита и п.4.2 приложений комиссия не создаёт для заёмщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. По смыслу условий кредитного договора указанная плата предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор.

В остальных случаях в соответствии с действующим правовым регулированием и сложившейся судебной практикой (в частности, информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре") такого рода комиссии являются незаконными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГРИНБИЛДИНГ" и ООО КБ "Агросоюз" были заключены следующие договоры: договор о предоставлении кредита 45-Ю-М-СК-13 от 14.12.2013 г.; договор о предоставлении кредита 29-Ю-М-СК-14 от 27.11.2014 г.; договор о предоставлении кредита 31-Ю-М-СК-14 от 04.12.2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что положения пунктов 2.1.4 договоров и пунктов 4.2 приложений к договорам, предусматривающие уплату должником комиссии за возможность кредитования счета в пользу банка, являются ничтожными, а последствием их ничтожности (недействительности) является взыскание с ООО КБ "Агросоюз" в пользу должника сумму уплаченной комиссии в размере 5 750 000 рублей.

Суд первой инстанции указывает следующее.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения Ответчиком закона и публичных интересов или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Кредитными договорами предусмотрена комиссия за выдачу кредита, не соответствует действительности, так как в соответствии с п.4.2. Приложения 1 к Кредитным договорам единовременная комиссия, уплачиваемая Обществом, является платой за пользование кредитом.

Данная комиссия оплачивалась Обществом не из денежных средств, подлежащих зачислению на счет Общества, а за счет собственных средств.

Без оплаты такой комиссии Ответчик не мог бы выдать Обществу кредит на тех условиях, на которых он был выдан, в том числе под процентную ставку, указанную в Кредитных договорах, в связи с тем, что именно оплатой комиссии Общество подтвердило финансовое положение, и в связи с чем Банк мог выдать кредит на индивидуальных условиях, а именно под сниженную процентную ставку.

Таким образом, уплата такой комиссии создала для Общества определенные блага, а именно, экономию денежных средств на уплачиваемых процентах.

Действующее законодательство РФ, в том числе нормы ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитных договоров), абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация Истцом условий кредитного договора об оплате комиссии как ничтожных по причине противоречия закону, является ошибочной.

В п. п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: "В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что кредитный договор был подписан сторонами, следовательно, стороны договора достигли соглашения о всех условиях такого договора и воля Общества была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за пользование кредитом, в противном случае Общество бы лишилось бы определенных имущественных благ, на которое оно могло рассчитывать.

Довод конкурсного управляющего относительно указания Обществом при уплате комиссии в назначении платежа в платежном поручении "комиссия за выдачу кредита" и "вознаграждение за выдачу кредита" не признан судом первой инстанции достаточным для определения статуса комиссии, поскольку относится к корректности оформления Обществом платежного документа. Кредитные договоры не содержат положений о такой комиссии.

В свою очередь, платежные документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, были сформированы и направлены Обществом для оплаты в рамках Кредитного договора, при этом у Ответчика отсутствовали законные основания для его непринятия или возврата, так как все остальные реквизиты в платежном поручении соответствовали требованиям законодательства, платеж возможно было идентифицировать и зачислить, что Ответчик и сделал, при этом платеж был принят с тем назначением, с каким был отправлен.

На основании вышеизложенного, указав, что закон и иной правовой акт, запрещающий включение условий о комиссии в кредитный договор, отсутствует, а включение комиссии было согласовано сторонами при подписании кредитного договора, суд пришел к выводу, что данное условие договора не может быть признано недействительным.

Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", отметил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, указав, что условия, согласованные между сторонами в кредитных договорах, об оплате комиссии за предоставление кредита не противоречат закону, а являются платой за оказанные банком услуги, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания в этой части договоров недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оспариваемые истцом в части Договоры о предоставлении кредитов в соответствии с п. 2.1.4. Договоров и п. 4.2. Приложения 1 к Договорам предусматривают плату за пользование кредитом, уплачиваемую Обществом в соответствии с условиями Договоров, учитывая, что указанная в п. 4.2. комиссия включена в п. 4. "плата за пользование кредитом".

Стороны договоров подтвердили свою волю на уплату спорных платежей в качестве платы за пользование кредитом, что сделано при отсутствии у них неясностей в смысле и трактовке условий договора. С учетом этого обстоятельства стороны согласовали и соответствующую процентную ставку за пользование кредитом

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-63172/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИНБИЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев