Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62875/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф05-9838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралова К.В., Кольцова И.А., Лукина С.А., Новохацкого A.M., Осиповой Н.Н., Ремизовой СВ., Сафошина С.А., Шайхутдинова З.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 о признании недействительными сделками увеличение должностных окладов (заработных плат), по делу N А40-141919/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 12.12.2018,Трусова Р.А., дов. от 22.01.2018

Лукин С.А., лично, паспорт

Еремина Т.Е., лично, паспорт

Ремизова С.В., лично, паспорт

Алгазина И.Г., лично, паспорт

Сафошин С.А., лично, паспорт

от Лукина С.А. - Блохин С.Н., ордер N 5-10/18 от 25.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признаны недействительными сделками увеличение должностных окладов (заработных плат) сотрудникам АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ": Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралову К.В., Кольцову И.А., Лукину С.А., Новохацкому A.M., Осиповой Н.Н., Ремизовой СВ., Сафошину С.А., Шайхутдинову З.Х., применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Алгазиной И.Г. в конкурсную массу 98 926,71 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Ереминой Т.Е. в конкурсную массу 140 280,86 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Капралова К.В. в конкурсную массу 143 134,91 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Кольцова И.А. в конкурсную массу 52 358,38 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Лукина С.А. в конкурсную массу 126 625,06 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Новохацкого A.M. в конкурсную массу 158 531, 37 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Осиповой Н.Н. в конкурсную массу 152 924,67 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Ремизовой С.В. в конкурсную массу 106 287,66 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Сафошина С.А. в конкурсную массу 113 863,99 руб. выплаченных денежных средств. взыскания с Шайхутдинова З.Х. в конкурсную массу 10 377,41 руб. выплаченных денежных средств.

Не согласившись с определением суда, Алгазина И.Г., Еремина Т.Е., Капралова К.В., Кольцов И.А., Лукин С.А., Новохацкий A.M., Осипова Н.Н., Ремизова СВ., Сафошин С.А., Шайхутдинов З.Х. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие доказательства завышенного размера заработной платы, отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Алгазиной И.Г. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу с 27.06.2011 г. на должность менеджера по продажам. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 30 000 рублей (должностной оклад 34 483 рубля минус 4 483 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 43 805 рублей (должностной оклад 50 350,00 рублей минус 6 546 рублей НДФЛ 13%).

18.04.2007 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Ереминой Т.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому Еремина Т.Е. принята на должность начальника отдела региональных продаж с окладом в размере 77 011,00 рублей. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 70 000 рублей (должностной оклад 80 460 рублей минус 10 460 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 129 499 рублей (должностной оклад 148 850,00 рублей минус 19 351 рубль НДФЛ 13%).

19.02.2008 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Капраловым К.В. заключен трудовой договор, согласно которому Капралов К.В. принят на работу с 19.02.2008 г. на должность водитель-экспедитор транспортного отдела. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 35 000 рублей (должностной оклад 40 230 рублей минус 5 230 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 55 842 рубля (должностной оклад 64 186 рублей минус 8 344 рубль НДФЛ 13%).

21.01.2011 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Кольцовым И.А. заключен трудовой договор, согласно которому Кольцов И.А. принят на работу с 21.01.2011 г. на должность водитель-экспедитор, с 01.04.2016 г. переведен на должность водитель-экспедитор 2 класса. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 24 001 рублей (должностной оклад 27 587,00 рублей минус 3 586 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 28 541 рубль (должностной оклад 44 300,00 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%).

10.01.2008 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Лукиным С.А. заключен трудовой договор, согласно которому Лукин С.А. принят на должность начальник отдела прямых продаж. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 86 700 рублей (должностной оклад 99 655,00 рублей минус 12 955 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 136 303 рубля (должностной оклад 156 670 рублей минус 20 367 рублей НДФЛ 13%).

Новохацкий А.М. являлся начальником транспортного отдела в АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ". Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 50 020 рублей (должностной оклад 57 494,00 рубля минус 7 474,00 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 71 035 рублей (должностной оклад 81 650 рублей минус 10 615 рублей НДФЛ 13%).

12.12.2011 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Осиповой Н.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Осипова Н.Н. принята на работу с 12.12.2011 г. на должность менеджера по продажам. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 37 000 рублей (должностной оклад 42 529,00 рубля минус 5 529,00 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 80 040 рублей (должностной оклад 92 000 рублей минус 11 960 рублей НДФЛ 13%).

03.01.2002 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Ремизовой С.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Ремизова С.В. на должность руководителя направления отдела закупок. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 57 000 рублей (должностной оклад 65 517,00 рубля минус 8 517,00 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 71 819 рублей (должностной оклад 82 550 рублей минус 10 731 рубль НДФЛ 13%).

15.10.2003 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Сафошиным С.А. был заключен трудовой договор на должность водитель-экспедитор. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 24 001 рублей (должностной оклад 27 587,00 рубля минус 3 586,00 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 38 541 рублей (должностной оклад 44 300 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%).

13.04.2007 г. между АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" и Шайхутдиновым З.Х. был заключен трудовой договор на должность водителя-экспедитора. Заработная плата в месяц до 01.06.2016 г. - 24 001 рублей (должностной оклад 27 587,00 рубля минус 3 586,00 рублей НДФЛ 13%) в месяц. Начиная с 01.06.2016 г. заработная плата устанавливается в размере 38 541 рублей (должностной оклад 44 300 рублей минус 5 759 рубль НДФЛ 13%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Производственная компания ИНЕЙ" о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками увеличение должностных окладов (заработных плат) сотрудникам АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" ввиду неравноценности встречного исполнения и злоупотребления правом на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В материалы дела представлен приказ о переводе на другую работу, расчетная ведомость.

Таким образом, причиной увеличения заработных плат послужили переводы на иные должности.

Конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемых сделок.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительно сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторе (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства заинтересованности ответчиков в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после их заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмирует добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Факт злоупотребления правом обеими сторонами сделки не установлен.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетных листков, выплата заработной платы в размере, оспариваемом конкурсным управляющим, соответствует переходу на другую работу, несоответствие произведенных выплат объему работы, выполняемой каждым из работников, конкурсным управляющим не подтверждено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-141919/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительными сделок по увеличению должностных окладов Алгазиной И.Г., Ереминой Т.Е., Капралова К.В., Кольцова И.А., Лукина С.А., Новохацкого A.M., Осиповой Н.Н., Ремизовой СВ., Сафошина С.А., Шайхутдинова З.Х. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" в пользу Лукина С.А. 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов