Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 12АП-14793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф06-45347/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 января 2019 г.

Дело N А12-20691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" Сахаровой М.В., действующей на основании доверенности от 29.10.2018, Токарева Д.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2018, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Романовой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.07.2018 N 5, Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 12.12.2018 N 89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМУС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-20691/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМУС" (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, ул. Новая, 1, ОГРН 1023340596000995, ИНН 3426007890)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 1 А, ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОМУС" (далее - ООО "КОМУС", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОМУС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "КПВС" (далее - ООО "КПВС") в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМУС" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 10-20/9дсп.

30.03.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 17 281 949 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 39 035 905 руб., начислены пени в сумме 9 125 094 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "КОМУС" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2018 N 676 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "КОМУС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения упрощенной системы налогообложения, представлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента - ООО "КПВС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КОМУС" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области с 28.09.1998, юридический адрес: 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова, ул. Новая, 1, фактический адрес: 400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19. Основным видом деятельности налогоплательщика является сбор отходов.

В проверяемом периоде ООО "КОМУС" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Налоговым органом установлено, что ООО "КОМУС" в соответствии с лицензией от 18.02.2016 серия 034 N 00196, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Для осуществления своей деятельности ООО "КОМУС" эксплуатирует объект-полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от ОАО "Волгоградская ТЭЦ-3".

Эксплуатация указанного объекта осуществляется на земельном участке площадью 15,7 га, предоставленном ООО "КОМУС" администрацией Светлоярского района в аренду сроком на 49 лет на основании договора аренды от 20.07.2004 N 515.

В ходе проверки ООО "КПВС" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 14.03.2013, юридический адрес: 400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 1А, фактический адрес: 400029, г. Волгоград, ул. Моцарта, 19.

ООО "КПВС" в соответствии с лицензией от 03.02.2016 серия 034 N 00185, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "КОМУС" использована специальная схема уклонения от налогообложения с использованием взаимозависимого контрагента ООО "КПВС", позволяющая налогоплательщик и его контрагенту минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

По мнению инспекции, фактическим доходом ООО "КОМУС" является выручка взаимозависимого общества - ООО "КПВС", в связи с чем, налоговые обязательства заявителя следует определять, приняв к учету доходы и расходы как самого налогоплательщика - ООО "КОМУС", так и ООО "КПВС".

Установив, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС, налог на имуществом, соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. Пунктом 4 данной статьи установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили предельный размер - 60 000 000 руб.

В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" являлись взаимозависимыми лицами, поскольку установил, что Кашлев Ю.М. являлся руководителем ООО "КПВС" и главным инженером ООО "КОМУС", Ремчукова В.М. являлась главным бухгалтером и ООО "КПВС", и ООО "КОМУС", учредители ООО "КОМУС" Спицина Л.А. и Разумов А.А. являлись бывшими учредителями ООО "КПВС", действующий учредитель ООО "КОМУС" Спицина Л.А. являлась супругой руководителя ООО "КОМУС" Спицина Ю.А, один из соучредителей ООО "КПВС" Будяков О.В. являлся сыном одного из учредителей ООО "КОМУС" Будякова В.С.

Инспекцией также установлено, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" располагались по одному адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, при этом ООО "КПВС" арендовало недвижимое имущество у ООО "КОМУС" на основании договоров аренды от 01.08.2014 N 01, от 01.07.2015 N 02, от 06.06.2016 N 03.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 19, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположено административное нежилое помещение, перед входом имеется вывеска ООО "КОМУС" с режимом работы, далее в холле на стене имеется информация для потребителей, в том числе копия лицензии, сведения о тарифе на услуги, оказываемые ООО "КОМУС", гарантийные обязательства исполнителя услуг по вывозу ТБО и т.д. По данному адресу также находится бухгалтерия ООО "КПВС", перед входом в кабинет имеется вывеска ООО "КПВС", на двери вывеска Бухгалтерия.

В ходе осмотра налоговым органом полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область Светлоярский район в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от ООО "Волгоградская ТЭЦ-3", установлено, что ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, на одних и тех же автотранспортных средствах.

Налоговым органов выявлено, что обществом и спорным контрагентом заявлены идентичные виды деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов), использовались одни и те же помещения, территории и транспортные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в налоговых декларациях и справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы указан одинаковый номер телефона, организациями использовался единый IP-адрес для доступа к системе "Банк-Клиент".

На основании пояснений работников ООО "КОМУС" и ООО "КПВС", допрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей (Карасев П.П., Адельшин Р.Х., Файзулин Р.Р., Щербаков А.В., Рамазанов А.Т., Файзулин Р.Х., Абушахманов М.М., Шарипов Ш.Н., Хаиров Р.А., Шарипов Р.Ф., Нестеренко Ю.П., Шарипов Ф.Х., Яковлев А.В., Семигласов М.А., Самитов Ф.А., Сафонов Д.В., Харитонов А.Т., Болотов С.И., Дерябин С.Н, Андреев Ю.А., Сухих А.Н., Жижимов А.М., Коришонков А.Н., Воробьев О.Н., Цуркан В.С., Селихов С.В., Соловьев А.В., Соловьев Д.А., Смирнов В.И., Кондратьев С.Н., Яхтин А.А.) налоговым органом установлен перевод работников из ООО "КОМУС" в ООО "КПВС" с сохранением тех же функциональных обязанностей при отсутствии набора новых сотрудников в штат, при этом трудовые обязанности в ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не отличались, режим работы не изменялся, транспортное средство было тем же, так как сотрудник переводился из одной организации в другую на основании договора аренды транспортного средства, маршруты движения по вывозу мусора были те же. Часть работников вообще не знали о своем трудоустройстве в ООО "КПВС".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "КОМУС" заключало договоры оказания услуг по вывозу мусора с АО "АКБ "КОР", ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Волгостройсервис", ООО "Ломбард Царицын", АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "ДОРА", ООО "Стелла", ООО "Издательство "Учитель", ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 11", ТСЖ "Мебельщик", ООО "Согласие", ООО "ТАИР". Впоследствии ООО "КПВС" с данными заказчиками заключены договоры на тех же условиях.

Кроме того, в 2010 году ООО "КОМУС" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ТСЖ "На Канатном", ТСЖ "На Удмуртской", ТСЖ "На Брестской", ООО "Дом Сервис". В июне 2013 года данные договоры расторгнуты, указанные заказчики заключили договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КПВС", при этом условия оказания услуг не изменились.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области установлено, что ООО "КПВС" заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КЖХ" (договор от 01.09.2013 N 20В/13), с ООО "Управдом Кировский" (договор от 01.08.2013 N 10В/13), с ТСЖ "Микрорайон 503" (договор от 01.08.2013N 11В/13), с ТСЖ "На Гагринской" (договор от 01.07.2013 N 02В/13), с ТСЖ "Мой Дом" (договор от 30.12.2013 N 26В/13), с ТСЖ "На Гражданской 34" (договор от 31.03.2016 N 51В/16), с ООО "Аварийно-Ремонтная Служба" (договор от 01.11.2015 N 54В/15), с ООО "УК Жилслужба" (договор от 01.05.2015 N 34В/15).

В сентябре 2016 года указанные договоры расторгнуты, заказчиками заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТБО с ООО "КОМУС", при этом условия оказания услуг не изменились.

Вывод инспекции о неизменности условий договоров оказания услуг при их заключении с ООО "КПВС" подтвержден пояснениями допрошенных в ходе проверки должностных лиц заказчиков Лысова А.М., Клычева В.Ю., Мамаевой Н.А., Григорьева А.Е., которые пояснили, что оказываемые ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" услуги, график вывоза ТБО, тариф на оказание услуг ничем не отличались.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО "КОМУС" в собственности "КОМУС" передало в аренду с правом выкупа ООО "КПВС".

Стоимость пользования каждым транспортным средством, переданным в аренду, составляет 830 рублей в месяц без НДС, общая сумма арендных платежей за год за 14 единиц транспорта - 139 440 руб., при этомк сумма амортизационных отчислений составляет за 2014 год 2 333 567,28 руб., за 2015 год - 2 333 567,28 руб., за 2016 год - 2 333 567,28 руб.

С 01.10.2016 договоры аренды расторгнуты, транспортные средства ООО "КПВС" не выкуплены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной деловой цели при передаче транспортных средств от ООО "КОМУС" ООО "КПВС".

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что договоры аренды территории для стоянки и хранения техники, аренды стояночного бокса, предназначенного для технического обслуживания автомобилей, размещения бытовых и складских помещений на территории полигона ТБО между ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" не заключались, что подтверждает доводы инспекции о том, что расходы по охране и содержанию имущества в проверенном налоговым органом периоде несло только ООО "КОМУС".

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом осуществлении ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" совместной деятельности и ее искусственном разделении с целью сохранения права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения и минимизации налоговых обязательств.

В ходе проверки инспекцией на основании анализа первичных документов и документов учета установлено, что в 2014 году полученный ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" совокупный доходов, согласно декларациям по УСН составил 85 064 170 руб., что превышает установленную законом предельную величину дохода, позволяющую применять УСН (64 020 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КОМУС" с 01.10.2014 должно было признаваться плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Принимая во внимание, что ООО "КОМУС" состоит на учете с 28.09.1998, начало осуществлять деятельность по сбору, обработке, транспортировке и хранению отходов ранее ООО "КПВС", эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов, необходимый для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I - IV классов опасности, доначисление налогов по результатам проверки правомерно произведено данному налогоплательщику.

ООО "КПВС" несмотря на наличие соответствующей лицензии может осуществлять только деятельность по сбору, транспортированию отходов I - IV классов опасности, но не деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, поскольку для этого необходим полигон твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 24 недействительным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "КОМУС" указывает, что при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговым органом неправомерно учтены доходы, полученные ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по сделкам, заключенным между ними.

По мнению налогоплательщика, инспекция, признавая ООО "КОМУС" и ОО "КПВС" взаимозависимыми лицами, должна была исключить из расчета налоговой базы реализацию услуг в адрес друг друга.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что и ООО "КОМУС", и ООО "КПВС" являлись реальными участниками хозяйственных отношений, каждое из обществ осуществляло фактическую, а не формальную деятельность, получало доход, в том числе от сделок, заключенных между собой.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период ООО "КОМУС" сдавало в аренду ООО "КПВС" транспортные средства, нежилое помещение, оказывало для нужд ООО "КПВС" услуги по размещению твердых бытовых отходов, ООО "КПВС", в свою очередь, оказывало ООО "КОМУС" услуги в виде сбора, транспортирования отходов, услуги спецтехники, земляные работы, устройство откосов

Совершение указанных операций подтверждено обществом и его контрагентом соответствующими документами, представленными в ходе проверки (договоры оказания услуг, акты выполненных работ (услуг), имеющихся в материалах дела.

Суммы полученного дохода по данным сделкам задекларированы ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" в установленном законом порядке в декларациях по УСН.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО "КОМУС" и ООО "КПВС" по признанию сделок недействительными, по применению последствий недействительности сделок, о признании судами данных сделок недействительными.

В соответствии со статьями 146, 247 Налогового кодекса Российской Федерации такие операции подлежат включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.

В представленных суду письменных пояснениях ООО "КОМУС" полагает, что расчет налогооблагаемой базы произведен налоговым органом не верно, при этом, общество ссылается на данные оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области налоговая база по НДС и налогу на прибыль рассчитана на основании первичных документов, представленным ООО "КОМУС", ООО "КПВС" и их контагентами.

Оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами.

В апелляционной жалобе ООО "КОМУС" обращает внимание на то, что за проверяемый период ООО "КОМУС" уплачен УСН в общей сумме 2 624 403,90 руб., ООО "КПВС" - 3 095 313 руб. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно при доначислении налогов по общей системе налогообложения не принял во внимание имеющуюся переплату по УСН.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Из пояснений инспекции, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что общество до настоящего времени не перешло на общую систему налогообложения и продолжает представлять декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, само по себе обстоятельство неправомерного применения обществом УСН в спорный период не является доказательством наличия переплаты по налогу, которая возникнет у налогоплательщика только в случае устранения установленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года по делу N А12-20691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев