Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 03АП-7290/18

г. Красноярск

24 января 2019 г.

Дело N А74-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита Д"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" ноября 2018 года по делу N А74-223/2018, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1903024540, ОГРН 1151903001073, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вита Д" (ИНН 1901133417, ОГРН 1171901000512, далее - ООО "Вита Д", ответчик) 421 081 рубля 25 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2017 N87 (N87-ДФ), 8541 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.01.2018.

Решением суда от 07.11.2018 иск удовлетворен: с ООО "Вита Д" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" взыскано 421 081 рубль 25 копеек долга, 8541 рубль 80 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не оспаривает факта экономической деятельности с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РХ. Как указывал истец, происходящее деление контрактов дает право приписки буквы ДФ, однако однозначного пояснения того, что договор N 87 и договор N87-ДФ один и тот же документ нет. Апеллянт считает договор N 87-Дф не заключенным и обязательства сторон бездоговорными.

Истец указывает, что ООО "Вита-Д" и ООО "Вита Д" одна и та же организация, однако два разных юридических лица имеющих разные ИНН и ОГРН, учредителей и руководителей, без изменения организационно правовой формы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.01.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора ООО "Вита Д" рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, более того, невозможность участия в судебном заседании непосредственно директора не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции представителя по доверенности.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил кандидатуры экспертов, а также доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг 15.06.2017 N 87 (N 87ДФ), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: плетение, фасовка, копчение и упаковка сыра типа "коса", уборка помещения, подсобные работы. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к настоящему договору. Для оказания услуг по настоящему договору заказчик, передает исполнителю сырье в сроки указанные в приложении Кэ 2 к настоящему договору. Сырье, передаваемое исполнителю, в рамках настоящего договора, принадлежит заказчику на праве собственности. Доставка сырья исполнителю осуществляется в многооборотной возвратной залоговой таре, предоставляемой заказчиком. Передача тары в обе стороны сопровождается накладной, подтверждающей залоговую стоимость многооборотной возвратной залоговой тары. Доставка сырья и вывоз со склада исполнителя продукции, осуществляется за счет собственных сил и средств заказчика (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оказываемых в рамках настоящего договора указана в приложении N 2,3, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 по 5 число каждого месяца заказчик направляет исполнителю акт сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц. До 15 числа текущего месяца исполнитель обязан возвратить оригинал акта сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны определили описание услуг, в приложении N 2 установили цену услуги, в приложении N 3 протокол согласования оплаты за 1 час.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.07.2017, N 2 от 04.09.2017 стороны изменяли цену услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2017 стороны изменили пункт 3.2 договора N 87 (87ДФ), согласно которому оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3 дней с момента предоставления комплекта документов: счет, счет-фактура, акт об оказании услуг (перечисленные документы могут быть предоставлены заказчику посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом соглашения и любые другие документы к договору, подписанные, заверенные печатью и направленные путем факсимильной связи, либо по электронной почте имеют равнозначную оригиналам юридическую силу). В последующем оригиналы всех документов направляются сторонами по почте либо нарочно.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2017 стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неоплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде 2,5% от неоплаченной суммы задолженности". Приложение N 1, N 2 к договору возмездного оказания услуг от 15.06.2017 N 87 изложить в новой редакции (приложения к настоящему дополнительному соглашению). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 19.07.2017 и действует в течение срока действия договора. В случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению данное соглашение.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 128 357 рублей 45 копеек.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги на сумму 704 276 рублей 20 копеек, в результате образовалась задолженность в сумме 421 081 рубля 25 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2017 N 20/ТО/29/4-3440 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору 15.06.2017, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме а, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки, предусмотренной договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленный договор от 15.06.2017 N 87 (N 87-ДФ), платежные поручения и приходные кассовые ордера ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является ООО "Вита Д" (ИНН 1901133417, ОГРН 1171901000512), указал при этом, что стороны сами ошибочно указывали во всех документах ООО "Вита-Д", при этом ИНН указывалось ООО "Вита Д".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что договор от 15.06.2017 N 87 заключен между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" и ООО "Вита Д".

В качестве доказательства оказания услуг по договору на общую сумму 1 128 357 рублей 45 копеек истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты выпуска готовой продукции, приказы о приеме на работу осужденных для плетения косы.

Ответчик частично оплатил истцу оказанные услуги на сумму 704 276 рублей 20 копеек, в том числе по платежным поручениям от 18.07.2018 N 68, от 16.08.2017 N 97, от 04.10.2017 N 146, от 08.11.2017 N 171, по приходным кассовым ордерам от 12.09.2017 N 202, от 12.09.2017 N 203, от 03.10.2017 N 220.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 421 081 рубль 25 копеек, из расчета 1 128 357 рублей 45 копеек - 704 276 рублей 20 копеек - 3000 рублей зачет оплаты с договора от 16.12.2016 N 208-ДФ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводу ответчика о том, что договор N 87-ДФ считается незаключенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что между сторонами был заключен договор от 27.06.2018 N 87, о чем в журнале регистрации договоров, соглашений, контрактов сделана запись, при этом условия договора сторонами исполнялись - заказчик предоставлял сырье для плетения косы, а исполнитель организовывал и осуществлял плетение косы, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что включение истцом в номер договора букв ДФ не влияет на существо спора, а также учитывает, что в платежных поручениях за оплату услуг ответчик сам указывал номер договора N 87ДФ. Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал получение товара от истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 8541 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.01.2018, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2017 внесены изменения в договор N 87 от 15.06.2017, в результате в пункте 4.1.1 договора стороны определили ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рафинирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В пункте 4.1.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде 2,5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец при расчете процентов руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае подлежит применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету суда размер неустойки составил 11 712 рублей 19 копеек (подробный расчет приведен в решении суда).

Однако поскольку истец просил взыскать проценты в меньшем размере 8541 рублей 80 копеек, что является его правом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, судом правомерно взыскана неустойка в размере определенном истцом - 8541 рублей 80 копеек.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" ноября 2018 года по делу N А74-223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова