Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-66224/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козел И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Козел Ирине Владимировне за ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", на основании платежных поручений N 2453 от 16.11.2015, на сумму 1 000 000 рублей, N 2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792,13 рублей, применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса"

при участии в судебном заседании:

от Козел И.В. - Шабарин М.В. по дов. от 29.06.18

от к/у Щербань Д.В. - Елфимов Д.И. по дов. от 09.01.19

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. по дов. от 01.01.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к Козел Ирине Владимировне (далее - ответчик) о признании недействительными действий по выплате должником премий за ноябрь-декабрь 2015 года в пользу ответчика, оформленные списаниями с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк" на основании платежных поручений N 2453 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792 рублей 13 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 054 792 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 признаны недействительной сделкой действия по выплате ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" премий Козел Ирине Владимировне за ноябрь, декабрь 2015 года, оформленные списаниями с расчетного счета ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", на основании платежных поручений N 2453 от 16.11.2015 года, на сумму 1 000 000 рублей, N 2523 от 01.12.2015 года на сумму 54 792,13 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Козел Ирины Владимировны возвратить в конкурную массу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" денежные средства в размере 1 054 792,13 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Козел И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Козел И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что работнику должника - ответчику, платежами N 2454 от 16.11.2015 на сумму 365 000 рублей, работнику должника - ответчику, платежами N 2453 от 16.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N2523 от 01.12.2015 на сумму 54 792,13 рублей были перечислены премии за различные периоды в 2015 году.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

В пункте 5 постановления N 63 Пленум разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия юридического лица по выплате премий могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

В данном случае действия ответчика по выплате премий ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые действия по выплате ответчику премий совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты (08.02.2016).

На дату совершения оспариваемых действий должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку, согласно финансовому анализу по состоянию на 2014 и 2015 год значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам временного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

В свою очередь передаточный акт, на который ссылается ответчик, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из передаточного акта следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченными органами по уплате обязательных платежей в размере свыше 1 млрд. рублей, что само по себе опровергает фактическую составляющую доводов ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника и наличии у него достаточных для расчетов с кредиторами активов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся аффилированные с должником лица, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер должника), а также их близкие родственники.

Судом установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, поскольку входил в состав группы руководства должника и занимал одновременно должности заместителя генерального директора по производству, главного инженера и директора филиала должника в г. Тюмень.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку выплата премий безвозмездно и необоснованно уменьшила размер потенциальной конкурсной массы, лишив кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Козел И.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так как на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а действия совершены в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность ответчика о такой цели.

Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждена обоснованность начисления и выплаты премий ответчику за указанный выше период, а также учитывая, что выплаты премий были экономически необоснованными в условиях предбанкротного состояния, были совершены в условиях прекращения хозяйственной деятельности и противоречат положению о премировании, осуществлялись в отношении работника (ответчика), принадлежавшего к кругу лиц, принимавших управленческие решения в отношении должника, размер премии значительно выше должностного оклада ответчика, выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий, послуживших основанием для премирования и не имели места до 2015 года, суд признает незаконными действия должника по выплате премий.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности несостоятельны и приведены без учета положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим выплаты премий относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем положения статей 61.1-61.3 Закона о банкротстве к ним неприменимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемое правило применимо к сделкам, оспариваемым на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время по данному основанию премии конкурсным управляющим не оспаривались, недействительными арбитражным судом не признавались.

В свою очередь, к сделкам, признаваемым недействительными как сделки, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяются.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства того, что денежное выражение премий не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на даты совершения соответствующих выплат.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума N 63, абзацу 6 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 главным критерием отнесения сделки к категории совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Козел И.В. не приводит доказательств совершения должником подобных оспариваемым конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости признания действий по выплате премий недействительными противоречат п. 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обоснованными суд апелляционной инстанции полагает и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для их признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козел И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев