Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-15487/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Ахметшина Р.З.: Карачина О.С., паспорт, доверенность от 02.07.2018,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ахметшина Радика Загитовича,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 17 октября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.12.2016, заключенного между должником и Ахметшиным Р.З.,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виват-Трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО "Виват-трейд" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017.

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

20 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенного между ООО "Виват-трейд" и Ахметшиным Р.З., применении последствий ее недействительности, с учетом заявленных в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) уточнений.

Определением от 23.07.2018 Пестова Вероника Радиковна привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение спора приостанавливалось в связи с назначением судом проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля - предмета оспариваемой сделки.

Ахметшиным Р.З. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.12.2016, заключенный между ООО "Виват-Трейд" и Ахметшиным Р.З.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Ахметшина Радика Загитовича в пользу ООО "Виват-Трейд" 1 209 000 руб.;

- восстановил задолженность ООО "Виват-Трейд" перед Ахметшиным Радиком Загитовичем в сумме 410 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Ахметшина Радика Загитовича в пользу ООО "Виват-Трейд" 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определил денежные средства в сумме 5 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 15.10.2018, перечислить в ООО "Регион-Эксперт" в оплату за проведенную экспертизу, по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахметшин Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером рыночной стоимость спорного автомобиля, определенной экспертом ООО "Регион-Эксперт" Рожковым В.П.; ссылается на то, что эксперт не является экспертом-техником и не обладает познаниями относительно того, в каком случае требуется ремонт, а в каком полная замена поврежденных (не работающих) частей автомобиля, в связи с чем не мог достоверно оценить затраты на соответствующие работы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что представленное экспертом заключение не отвечает признакам достоверности и не может быть применено при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказа в назначении повторной экспертизы. Полагает вывод суда о том, что автомобиль в момент его приобретения находился в хорошем техническом состоянии необоснованным; дефекты автомобиля на момент его приобретения отражены в акте осмотра.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Виват-Трейд" (продавец) и Ахметшиным Р.З. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота RAV4, 2014 года выпуска, идентификационный номер JTMBDREV20D059839; цена продажи указанного автомобиля согласована сторонами в размере 410 000 рублей (л.д. 15).

Денежные средства в сумме 410 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору поступили на расчетный счет должника (л.д. 70).

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства, которым подтвержден факт передачи автомобиля, документов и ключей на автомобиль, от продавца к покупателю. В акте указано, что техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и пригодно для его использования, а также отсутствие претензий к состоянию транспортного средства (л.д. 18).

В последующем, 05.03.2018 Ахметшин Р.З. продал приобретенный у должника автомобиль своей родной дочери, Пестовой Веронике Радиковне, за 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что продажа автомобиля по указанному выше договору совершена должником по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен акт осмотра и испытания транспортного средства от 20.12.2016, подписанный должником и ответчиком, в котором указано наличие повреждений: сколы и потертости фар, задиры колесных дисков, трещины шин, вибрация кузова на большой скорости, отсутствие запасного колеса и домкрата, повреждения тканевой обивки сидений, пятна на обивке сидений и потолка, не работают раздаточная коробка, фиксирующий механизм замка переднего сиденья, кондиционер, потертости и царапины на кузове (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимости автомобиля без учета повреждений, составляет 1 397 000 руб., с учетом повреждений, указанных в акте осмотра и испытаний транспортного средства - 1 209 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; последствия недействительности сделки применены судом с учетом результатов судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи автомобиля совершена должником 20.12.201, то есть менее чем за 2,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.02.2017) - в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на не получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления.

Факт несоответствия цены оспариваемого договора рыночным условиям подтвержден представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта N 01-08/18 от 03.09.2018, подготовленное экспертом ООО "Регион-Эксперт" Рыжковым В.П.

В частности, как указывалось ранее, цена спорного автомобиля согласованная сторонами оспариваемой сделки составляла 410 000 руб.

Согласно заключению эксперта Рыжкова В.П., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, составляет 1 397 000 руб.; с учетом повреждений, указанных в акте осмотра и испытаний транспортного средства - 1 209 000 руб. Оценка транспортного средства произведена экспертом с учетом его действительного состояния (акт осмотра от 07.08.2018) на момент совершения оспариваемой сделки - 20.12.2016.

В результате сравнения указанных выше цен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля с учетом описанных ответчиком повреждений практически в 3 раза превышает его стоимость, указанную в договоре, что является явным свидетельством несоразмерного встречного предоставления по сделке.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Учитывая, что последующее отчуждение автомобиля ответчиком осуществлено в пользу своей дочери, судом обоснованно не принята во внимание указанная в соответствующем договоре цена отчуждения.

Возражения ответчика, как заявленные в суде первой инстанции, так и приведенные в апелляционной жалобе сводятся исключительно к несогласию с произведенной экспертом оценкой спорного автомобиля.

Заявляя о назначении повторной экспертизы, ответчик указывал на то, что эксперт не обладает достаточными познаниями в технической сфере, не вправе был делать вывод о стоимости восстановительного ремонта; неверно определил стоимость восстановления автомобиля, исходя из отраженных в акте осмотра и испытания транспортного средства недостатков (дефектов).

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил, из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а также отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом, в представленном заключении экспертом приведены достаточные доводы в обоснование рыночной цены спорного автомобиля. Заключение эксперта содержат ссылки на источники информации; цены на объекты-аналоги взяты экспертом из общедоступных источников, сами объекты-аналоги схожи по своим потребительским качествам с исследуемым объектом.

Примененный экспертом сравнительный метод исследования наиболее объективно отражает рыночную ситуацию в отношении исследуемого объекта. Рынок подержанных автомобилей обширен и любой покупатель, приобретая автомобиль, ориентируется не на затраты продавца, понесенные им при покупке и эксплуатации, не на размер потенциального дохода (легковые автомобили приобретаются, как правило, для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности), а на стоимость аналогичных автомобилей на рынке.

Отклоняя довод об отсутствии у эксперта технических знаний и навыков, суд первой инстанции верно исходил из того, что привлечение аккредитованных экспертов-техников необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае объектом исследования была не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а его рыночная стоимость с учетом фактического состояния. При таких обстоятельствах эксперт обоснованно сделал скидку на возможный ремонт без установления экспертным путем объема и стоимости ремонта. Исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта выходит за пределы рассматриваемого спора, поскольку предметом оспариваемой сделки было приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он передан покупателю.

Как указал эксперт и подтверждено актом приема-передачи спорного автомобиля ответчику, автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для его использования.

Недостатки, на которые ссылается ответчик (потертости на кузове и фарах, пятна в салоне, царапины на колесных дисках, ненадлежащая работа отдельных узлов и агрегатов (раздаточной коробки и кондиционера) и т.п.) характерны для любого подержанного автомобиля и именно по этой причине цена подержанного автомобиля ниже цены нового.

Заявляя о более высокой стоимости восстановительного ремонта, а также необходимости учета при определении рыночной стоимости автомобиля замены части агрегатов, ответчик не представляет доказательств несения им соответствующих затрат - на перетяжку салона, замену кондиционера и раздаточной коробки, перекраску кузова (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая информацию о действительном состоянии спорного транспортного средства, отраженную в трехстороннем акте осмотра от 07.08.2018, составленном экспертом, в отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, произведенных на восстановительный ремонт с момента приобретения автомобиля, следует согласиться с выводом суда о том, что автомобиль RAV4, 2014 года выпуска, на момент его передачи ответчику - декабрь 2016 года находился в нормальном техническом состоянии, соответствующем состоянию объектов-аналогов на рынке.

К иному выводу, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции прийти не может.

При этом следует отметить, что данный спор рассматривался судом первой инстанции порядка полугода, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений.

Возражений относительно предложенной кандидатуры эксперта, представителем ответчика при назначении судебной экспертизы не заявлялось. Наличие у эксперта Рыжкова В.П. должной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта работы, подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что представленное экспертом заключение по результатам проведения судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и может быть применено при определении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником в преддверии банкротства должника по заниженной цене, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Проверяя наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено, в виду отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности ответчика на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку материалами дела подтверждено совершение должником оспариваемой сделки по заниженной стоимости, осуществление ответчиком оплаты спорного транспортного средства в размере цены согласованной в договоре, последующее отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля и восстановления прав требования последнего к должнику в размере произведенной оплаты.

Возражений относительно примененных судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу N А50-4062/2017-Б7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова