Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-19912/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-47400/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меандр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-47400/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Реставрационно-строительная организация" - Березин Г.В. по доверенности от 02.06.2017,

от ООО "Меандр" - Соломатин Е.Г. по доверенности от 01.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная организация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меандр" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 945 915 руб. по договору подряда N 88/2017-ШБ от 01.06.2017 и договору подряда N 109/2017-БЦ от 13.07.2017, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-47400/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей сумму 218 244, 40 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в части, превышающей сумму 218 244,40 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июня 2017 года между ООО "Меандр" (генподрядчик) и ООО "Реставрационно-строительная организация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 88/2017-ШБ на проведение работ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новодевичьего монастыря" (Корпус у Щвальной башни конец XVII в.) расположенного по адресу: г. Москва, Ново девичий проезд, д. 1.

13 июля 2017 года между ООО "Меандр" (генподрядчик) и ООО "Реставрационно-строительная организация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 109/2017-БЦ на проведение работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Высоко-Петровского монастыря, конец XVII - начало XVIII в., Боголюбская церковь, 1685 г.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 28, стр. 11.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены полностью и в установленный срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-З.

Факт образования и размер задолженности также подтверждается Актом сверки, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

До настоящего времени ООО "Меандр" не оплачены выполненные работы на сумму 945 915 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-05.03.2018, в частности задолженность по договору подряда N 88/2017-ШБ от 01.06.2017 в сумме 806 223,12 руб.; задолженность по договору подряда N 109/2017-БЦ от 13.07.2017, в сумме 139 691,88 руб.

Истец выполнял работы по рассматриваемым в настоящем деле договорам подряда в качестве подрядчика, ответчик выступал генеральным подрядчиком выполнения работ на основании Государственных контрактов N 0928-ЦР/10-16 от 21.12.2016 и N0373100115417000026-4 от 26.05.2017.

Работы по Государственным контрактам были выполнены Ответчиком в полном объеме и сданы государственному заказчику, что подтверждается Актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и Актами о выполнении обязательств, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

27.03.2018 года истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сторонами не подписан итоговый акт о выполнении обязательств по договору, и что в случае подписания сторонами данного итогового акта, ответчиком через полгода, как это прописано в договорах (п. 2.3.3) будет возвращена истцу сумма гарантийного удержания.

При этом, как указал в своем отзыве ответчик, он (ответчик) признает наступление срока исполнения обязательства по оплате 218 244,40 руб. Ответчик предпринял попытку возвратить данную денежную сумму истцу, однако в связи с закрытием счета получателя (истца) денежные средства истцу возвращены не были.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 договора подряда оплата выполненных работ производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении обязательств по договору с отметками о приемке выполненных работ собственником или иным владельцем (пользователем) Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), при наличии отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; подробной 3- х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выставленного счета, а также при наличии положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Договором, в части их соответствия условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.3 выполненные работы оплачиваются Генподрядчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Отсрочка платежа (гарантийная сумма), предусмотренная настоящим пунктом не влечет каких-либо обязательств Генподрядчика по уплате процентов за пользование денежными средствами. Генподрядчик так же не обязан депонировать эти суммы в кредитном либо ином учреждении. Подрядчик не имеет права на получение с Генподрядчика процентов (ст. 317.1 ГК РФ) на гарантийную сумму за период пользования денежными средствами.

Согласно п. 2.3.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные по договору работы (гарантийная сумма). Гарантийная сумма, указанная в пункте 2.3.3. Договора, выплачивается Генподрядчиком в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта о выполнении обязательств по договору.

Согласно п. 6.12. факт выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, подтверждается совокупностью следующих документов, подписанных уполномоченными представителями Генподрядчика, Подрядчика и переданных друг другу в соответствии с требованиями российского законодательства: полным комплектом исполнительной документации (п. 4.2.5 договора), Акт о выполнении обязательств по договору (в произвольной форме), Акт приемки выполненных работ (КС-2), закрывающим последние по очередности выполненные работы и актом об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), актами освидетельствования скрытых работ.

При этом в качестве документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ без замечаний, в суде апелляционной инстанции представлены акты о выполнении обязательств, подписанные сторонами без замечаний в ходе рассмотрения дела апелляционным судом.

Кроме того, факт выполнения и сдачи работ без замечаний подтвержден материалами дела: актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 05.03.2018, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, государственный заказчик по государственному контракту принял выполненные работы у генподрядчика без замечаний, государственный контракт, вопреки доводам апелляционной жалобы закрыт, денежные средства полностью выплачены. Данная информация размещена в общедоступных информационных ресурсах и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Оснований полагать, что за полгода до вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции имелись обстоятельства, предусмотренные законом или договором, позволяющие ответчику отказываться от подписания актов о выполнении обязательств по договорам, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на акт осмотра от 27.03.2018 и отсутствие исполнительной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не явились препятствием для подписания итоговых актов, как государственным заказчиком, так и лицами, участвующими в деле в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А41-47400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова