Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64260/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-27675/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-27675/17, принятое судьей Авдониной О.С.

по заявлению конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 451 383,13 рублей на основании платежного поручения N 124 от 31.01.2017 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Дидковская Н.В. по дов. от 28.05.18

от ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В. по дов. от 07.09.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник ООО "ЭнергоХолдинг", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

04.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 451 383,13 рублей на основании платежного поручения N 124 от 31.01.2017, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что оспариваемый платеж был совершен без составления ликвидационного баланса, в том числе указывал на осуществление оспариваемого платежа с предпочтением по отношении к вступившим в законную силу судебным актам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 г. принято к производству заявление Медведева Максима Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2017 г., возбуждено производство по делу N А40- 27675/17-187-39 "Б".

Оспариваемая сделка была совершена 31.01.2017, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения сделки к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО "Владимирэнергосбыт", АО "Волгаэнергосбыт", ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ПАО "МРСК Волги", ПАО "МРСК Центра", ПАО "Самараэнерго", ООО "ТЭК-Энерго", что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал, что к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов - 1 451 383,13 рублей.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Так, между должником и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 7084 от 14.04.2016. Таким образом, должник совершает действия по ежемесячному заказу от своего имени услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя и за его счет.

Доводы конкурсного управляющего о значительной просрочке совершения платежа судом отклонены ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно условиям договора, оплата за оказанные услуги осуществляется ООО "ЭнергоХолдинг" в срок не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 6.6 Договора, если ООО "ЭнергоХолдинг" получены документы для оплаты, после 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента получения соответствующих документов, в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило ООО "ЭнергоХолдинг" соответствующие документы: акт оказанных услуг, сводную ведомость объема передачи за ноябрь 2016 г., что подтверждается письмом от 14.12.2016 N 05-1-2- 12/7336. Согласно информации об отслеживании почтового уведомления, указанное письмо поступило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 10.01.2017.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате, с учетом условий Договора, со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" должно быть осуществлено 13.01.2017, в то время как фактическая оплата за ноябрь 2016 г. осуществлена ООО "ЭнергоХолдинг" 31.01.2017.

Однако, сроки оплаты оспариваемого платежа не отличаются от сроков оплаты, осуществленных ООО "ЭнергоХолдинг" в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по данному договору ранее, в том числе: за сентябрь 2016 г. ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило стоимость электроэнергии в ноябре 2016 г., за октябрь 2016 г. - в декабре 2016 г., за ноябрь 2016 г.- в январе 2017 г. Таким образом, просрочка исполнения платежа в количестве 14 рабочих дней не является значительной.

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; размер платежа не превышает одного проценты стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежа соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и не является значительной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности Общества, то он не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что стоимость оспариваемой сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, подтверждена бухгалтерской отчетностью Общества и не оспаривается конкурсным управляющим (п. 7 заявления о признании сделки недействительной). По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 руб., размер оспариваемой сделки 1 451 383,13 руб., что составляет 0,53% от стоимости активов Общества.

Основной вид деятельности Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ - это торговля электроэнергией (п. 35.14 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2)

Общество являлось энергосбытовой организацией и реализовывало электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии, в том числе в Удмуртской Республике.

Спорный платеж является платежом по длящимся обязательствам: по договору от 14.04.2016 N 7084 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), действующему между МРСК и банкротом с мая 2016 года (платеж за очередной период - ноябрь 2016).

Поскольку оспариваемый платеж являлся очередным платежом за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности), в отношении которых Общество получило денежные средства от потребителей Удмуртской Республики, то правовые основания для применения ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорный платеж является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как совершен в процессе ликвидации.

Ст. 63 ГК РФ не предусматривает запрет на осуществление платежей до опубликования объявления о ликвидации Общества и до составления промежуточного ликвидационного баланса. Данной нормой предусмотрено, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса выплата денежных сумм производится в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования кредиторы направляют в адрес ликвидационной комиссии в течение 2-х месяцев с момента публикации решения о ликвидации в средствах массовой информации.

Решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии Общества внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017. а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017.

Таким образом, упомянутый конкурсным управляющим двухмесячный срок для заявления требований кредиторами начинает течь с 16.02.2017.

Обязательства по оплате оказанных услуг, как указывалось выше, исполнены Обществом 31.01.2017, то есть до момента официального опубликования указанного решения.

С учетом изложенного, оплата Обществом суммы долга 31.01.2017 в пользу МРСК, осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации и соответственно до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, в связи с чем, очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса РФ не нарушена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров