Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64904/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-150098/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Центр строительных технологий-96" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 г. по делу N А40-150098/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАртель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных технологий-96" о взыскании 1 479 311 руб.

при участии в судебном заседании: от истца -:не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАртель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-96", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 479 311 руб., включающих 973 500 руб. долга за оказанные услуги и 505 811 руб. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь при этом на обращение с и иском по месту нахождения перевозчика, исходя из правил исключительной подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-21800/2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАртель" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Технологий-96" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 г. N КО 1/11/17.

В рамках заключенного договора, как указывает истец, по договорам-заявкам заказчика (ответчика), экспедитором (истцом) осуществлялась организация перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стороны совместно утверждают тарифы на перевозку по отдельным маршрутам.

Согласно подписанным договорам-заявкам между сторонами по состоянию на 25.06.2018 г. сумма задолженности за оказанные услуги составляет 973 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента/грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоров экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п. 7.3. договора от 01.11.2017 г. N КО 1/11/17 при несоблюдении условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за несвоевременную оплату услуг по договору составила 505 811 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.10 договора все споры, вытекающие из спорного договора, рассматриваются в арбитражном суде Тверской области.

Согласно п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подп. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, как следует из документов, имеющихся в материалах дела (л.д. 89) в адрес ответчика направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 92,93) получено ответчиком.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявления ходатайства о неподсудности настоящего спора в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре, однако соответствующих ходатайств о рассмотрении спора в ином суде не заявлял, в связи с чем, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6.2 указанного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и передачи на рассмотрение дела в иной суд.

При этом ссылка истца на указанный в отзыве на апелляционную жалобу судебный акт по делу N А66-21800/2017 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2017 г. не имеет отношения к сторонам настоящего спора.

Иных доводов по существу принятого судом первой инстанции решения не заявлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 октября 2018 года по делу N А40-150098/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков